Дело № 1-171/2023

76RS0008-01-2023-001270-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 20 декабря 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой С.В., с участием государственного обвинителя Бурова А.В., потерпевшей <Б> подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Николаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории г.о.г. Переславля-Залесского совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 13 апреля 2023 года по 02 часов 00 минут 14 апреля 2023 года, ФИО1 находился по адресу: <адрес скрыт>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в квартиру, принадлежащую <Б> расположенную по адресу: <адрес скрыт>, и тайного хищения оттуда имущества, принадлежащей <Б> Затем, находясь в указанный период времени, в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материального положения <Б> и, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием <Б> а также иных граждан, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери квартиры <номер скрыт> расположенной по адресу: <адрес скрыт> и, не имея на то соответствующего разрешения, свободным доступом, открыл незапертую дверь в квартиру, прошел внутрь помещения квартиры, тем самым незаконно проник. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении указанной квартиры, прошел на кухню и обнаружил там принадлежащую <Б> микроволновую печь марки «ВВК», стоимостью 3000 рублей, которую вынес из указанной квартиры на улицу, тем самым тайно ее похитил. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 <Б> причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, а именно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении преступления признает полностью, в совершении преступления раскаивается, высказав, однако, в ходе рассмотрения дела версию о том, что с <Г> и <Т> они распивали спиртное по адресу: <адрес скрыт> Когда спиртное закончилось, он позвонил своей матери и попросил, чтобы она ему перевела деньги. Она их ему перевела в сумме 2300-2500 рублей на Киви кошелек. Вместе с <Г> и <Т> они пошли в магазин «Дикси» на ул. Строителей, д. 39, и сняли деньги. Они вместе пошли в магазин «Бристоль». Когда они проходили мимо лавочки у <...> он понял, что не может идти, и отдал деньги <Г> и <Т> чтобы они сходили и купили спиртного и продуктов питания. Из магазина «Дикси» пошли в магазин «Бристоль», т.к. там дешевле. Кому из них он отдал 2300 рублей - точно не помнит, т.к. был пьяным. Долгое время их не было, пошел к ним в квартиру, дверь оказалась открытой. Подумал, что они дома. Зашел в квартиру, подождал час, подумал, что они его обманули, и забрал микроволновку, унес с собой домой в пос. Рязанцево. Показания <Г> и <Т>. считает неправдивыми. Микроволновку вернул. Считает, что долг возник, т.к. он передал им 2300 рублей, а они ничего не принесли. Запирали ли дверь, когда уходили, не видел. Когда пошли снимать деньги было часов 10 вечера, магазин «Дикси» еще работал. Банковской карты у него тогда не было, сейчас есть. Чтобы снять деньги он попросил у кого-то карту, возможно, у них, возможно у других лиц – не помнит. О том, что им нужно его подождать, и он вернется – не говорил. Они ему тоже не говорили, чтобы он шел к ним в квартиру и ждал их там примерно два часа. Протокол допроса не читал.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что в присутствии защитника ФИО1 показал, что 13 апреля 2023 года он созвонился и встретился с <Т> и <Г> у магазина «Пятерочка», который расположен на ул. Менделеева города Переславль-Залесского около 16 часов 00 минут. Далее втроем он, <Г> и <Т> пошли к ним домой, по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <адрес скрыт> где стали распивать спиртные напитки. Он увидел, что в квартире, на кухне, находиться микроволновая печь. После того, как спиртное у них закончилось, то он предложил <Т> и <Г> купить еще спиртного и распить его. Они на его предложение согласились. Они все вместе решили сходить в магазин. Когда они выходили из квартиры, он видел, что Таня не запирала входную дверь, так как не смогла найти ключ. Это было около 01 часа 00 минут 14 апреля 2023 года. Выйдя на улицу, они направились на ул. Октябрьскую города Переславля-Залесского городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области. По пути следования у него возник умысел на хищение имущества, а именно микроволновой печи, которая находилась в квартире <Т>. Подойдя к СОШ № 4 он сказал <Т> и <Г> что ему необходимо отойти по делам, и он вернется к ним минут через 30. <Т> и <Г> сказали, что будут его ждать на ул. Октябрьской. Он сразу же пошел в квартиру, где проживает <Т> Подойдя к квартире, во сколько именно не помнит, он открыл дверь, которая была не заперта, и сразу же проследовал в помещении кухни. Он понимал, что незаконно проникает в квартиру, так как собственник квартиры в ней отсутствовал. Также <Т> никогда ему не разрешала находиться одному в ее квартире. Находясь в помещении кухни, он со столешницы кухонного гарнитура забрал микроволновую печь марки «ВВК», после чего в руках вынес ее из квартиры, и на автобусе с ней поехал по месту своего жительства. Данную микроволновую печь, он хотел продать, а на вырученные деньги потратить на свои нужды. Приехав по месту его жительства, он решил микроволновую печь не продавать, а оставить себе для личного пользования. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 34-36, 81-83).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей <Б> следует, что ей с дочерью <Т> принадлежит квартира по адресу: <адрес скрыт>, в которой проживает ее дочь <Т> с сожителем <Г>. В один из дней после Пасхи 2023 г. <Т> ей рассказала, что из квартиры ее сожителем были похищены микроволновая печь и телевизор, когда ее не было дома. 18.04.2023 г. позвонил следователь и пригласил для опознания вещей. В отделении полиции увидела подсудимого, и узнала, что он похитил ее микроволновую печь. Ей данную микроволновую печь выдали, у нее была разбита вся панель. Похищенная микроволновая печь принадлежит ей, приобретала ее в 2020 г. марки «ВВК» черного цвета, документы на нее приобщены к делу. Когда последний раз видела микроволновую печь она была в хорошем состоянии.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей <Б> следует, что похищенная микроволновая печь марки «ВВК MWS 727 SB», модель 20 MWS- 727S/B, в корпусе черного цвета приобреталась в 2020 году в магазине Рослан, за наличный расчет. Данную микроволновую печь марки «ВВК», приобретала за сумму 4599 рублей. Чек предоставила в ОМВД России по городскому округу города Переславль-Залесский. На данный момент оценивает стоимость микроволновой печи в сумму 3000 рублей. 22 июня 2023 года находясь в кабинете № 28 СО ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский на допросе у следователя она увидела, что на рабочем столе стоит микроволновая печь марки «ВВК MWS 727 SB», в корпусе черного цвета, она узнала ее, а именно: на нижней части задней крышке микроволновой печи имеется потертость и полимерная наклейка белого цвета с указанием: модель 20 MWS-727S/B, а также 17 апреля 2023 года к ее объяснению она прикладывала светокопии квитанций об оплате микроволновой печи марки «ВВК MWS 727 SB». Где микроволновой печи марки «ВВК MWS 727 SB», модель 20 MWS-727S/B, было полное совпадение по светокопии квитанции об оплате микроволновой печи марки «ВВК MWS 727 SB», модель 20 MWS-727S/B (л.д. 59-62). Данные показания потерпевшая подтвердила, также пояснила, что ущерб ей возмещен выплатой денежных средств в сумме 3000 рублей, и с подсудимым они примирились.

Из показаний свидетеля <Т> следует, что она проживает по адресу: <адрес скрыт>, с сожителем <Г>., квартира находится в долевой собственности её и её матери <Б> а находящееся в ней имущество – её матери <Б> которая в данной квартире не проживает. В квартире была микроволновая печь, принадлежащая также <Б> Примерно полгода назад к ним в гости пришел подсудимый ФИО1, который часто приходил к ним в гости, т.к. они его считали другом. Вместе с ним они в квартире выпивали, вечером ближе к ночи пошли в магазин, чтобы купить еще алкоголя, входную дверь в квартиру закрыли, но не заперли, т.к. она не могла найти ключи от квартиры. ФИО1 также видел, что дверь не была заперта. Когда они шли в магазин, ФИО1 кто-то позвонил, и он сказал им, чтобы его подождали минут 40, т.к. ему нужно отойти. Они его ждали за 4-й школой вблизи их дома, но подъезд с этого места виден не был. ФИО1 к ним не вернулся, они замерзли и пошли домой. Дверь в квартиру была приоткрыта, пропала микроволновка. Примерно через неделю после того как ее мама подала заявление в полицию, она встретила подсудимого на улице, и он ей сказал, что был пьян, не отдавал отчет своим действиям, что произошло не помнит. До исчезновения микроволновки ФИО1 по поводу каких-то долгов ничего не говорил. Когда общались с ФИО1, денежные средства имелись и у него, и у них. С ее мамой подсудимый знаком не был. Денег в тот вечер ФИО1 никаких не давал, его деньги находились на карточке, им он денег не давал и не перечислял. ФИО1 приходил к ним в гости только когда они были дома. Приходить к ним домой, когда их не было дома, они ему не разрешали.

Из показаний свидетеля <Г> следует, что проживает он по адресу: <адрес скрыт>, со своей сожительницей <Т> Квартира принадлежит ей и её матери <Б>, которая проживает отдельно. В квартире имелась микроволновая печь. Имущество, находящееся в квартире принадлежит в основном <Б> С ФИО2 познакомились около 2 лет назад через знакомых, часто с ним общались. Когда именно было, не помнит, к ним в гости пришел ФИО1, они с ним выпивали. Спиртное закончилось, и они решили пойти в магазин. Квартиру не заперли, т.к. <Т> не нашла ключи, - это видел и ФИО1 Пошли на улицу к магазину, в какой- то момент ФИО1 позвонили, и он сказал, чтобы они его подождали, т.к. ему нужно отойти. С места, где они находились, подъезда в дом не видно. Они его ждали - ждали, но он не вернулся. Пошли домой и обнаружили, что пропала микроволновка. Это было после 12 ночи. Сосед Б<М> рассказал, что ФИО1 с их микроволновкой шел по улице. Хотели сходить в магазин, находящийся за 4-й школой. После произошедшего с подсудимым виделись, он сказал, что микроволновка у него. От сотрудников полиции узнали, что микроволновка была обнаружена у подсудимого дома. ФИО1 никогда не говорил, что они с <Т> или ее мама, должны ему деньги, и они ему ничего не должны. ФИО1 наличных денег не давал и на карту не переводил. Спиртное покупали он (свидетель) с <Т>, ФИО1 на спиртное денег не давал. Когда ФИО1 приходил, он заходил в квартиру с их разрешения, когда они дома. Заходить в квартиру, когда их не было дома, они ему не разрешали.

Из показаний свидетеля <В> следует, что подсудимый является ее сыном. 14.04.2023 г. в 23 ч. 20 мин. ей позвонил Юрий и попросил перевести срочно 1000 рублей. Сказал, что у него хотят забрать телефон. Она перевела ему деньги, время в 23:37 помнит, т.к. оно указано в чеке по переводу. Потом после 00 часов он позвонил еще раз, и она перевела ему 1500 рублей. Деньги переводила ему на Киви-банк. Утром он приехал с микроволновой печью. Сказал, что его «кинули», «бросили», и он ее отдаст, когда вернут деньги. Он пояснял, что у него есть знакомые брат и сестра, он с ними сидел на квартире, они ушли в магазин и пропали, ждал их 1-1,5 часа. <данные изъяты>

Также судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления:

- заявление <Б> зарегистрированное в КУСП ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский за <номер скрыт> от 17.04.2023, согласно которому <Б> просит привлечь к уголовной ответственности <Г> который 15.04.2023 совершил хищение телевизора и микроволновой печи из <адрес скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> причинив тем самым <Б> ущерб на общую сумму 13 000 рублей (л.д. 6),

- протокол осмотра места происшествия от 17.04.2023 с фототаблицей, с участием <Т> в ходе которого осмотрена квартира № <номер скрыт> расположенная по адресу: <адрес скрыт>, откуда был похищена микроволновая печь марки «ВВК» (л.д. 7-14),

- протокол явки с повинной ФИО1 от 18.04.2023, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский за <номер скрыт> от 18.04.2023, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 14 апреля 2023 года он совершил незаконное проникновение в <адрес скрыт> городскому округу город Переславль-Залесский, откуда тайно похитил микроволновую печь, принадлежащую <Б> (л.д. 20-21),

- протокол осмотра предметов от 20 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена похищенная микроволновая печь марки «ВВК», в корпусе черного цвета, принадлежащей <Б>, которую похитил подозреваемый ФИО1. из <адрес скрыт> городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области. (л.д.51 -55),

- протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 22.06.2023 с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на <адрес скрыт> расположенную в <адрес скрыт> городскому округу город Переславль-Залесский, откуда тайно похитил микроволновую печь марки «ВВК», в корпусе черного цвета, принадлежащую <Б> (л.д.71-77),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес скрыт>, в ходе осмотра изъята микроволновая печь BBK (л.д. 24-26),

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

За основу судом принимаются показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он, зная, что <Т> и <Г> находятся на улице, зная, что входная дверь не заперта, проник в квартиру, в которой они проживают и похитил микроволновую печь, которую увез к себе домой, т.е. распорядился по своему усмотрению. Данные показания подтверждаются также показаниями свидетелей <Т> и <Г> из которых следует, что ФИО1, когда они ночью направились за покупками в магазин, попросил подождать его на улице, однако, к ним уже не вернулся, а когда они пришли к себе домой, то обнаружили пропажу микроволновой печи, принадлежащей <Б> Заходить к ним в жилище в их отсутствие они ФИО1 не разрешали.

Выдвинутую подсудимым ФИО1 версию о том, что они с <Т> и <Г> около 10 часов вечера сняли присланные его матерью деньги в магазине «Дикси» на <адрес скрыт>, и решили пойти купить спиртного и продуктов питания в магазин «Бристоль», <Т> и <Г> попросили их подождать и не вернулись, а он зашел в квартиру, т.к. полагал, что там могут находиться вернувшиеся домой <Т> и <Г> суд расценивает критически, т.к. обстоятельства указанные ФИО1 противоречат как его собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, так и показаниям свидетелей <Т> и <Г> Кроме того, из показаниям свидетеля <Т> матери ФИО1, следует, что денежные средства она перечислила ФИО1 в 23:20 и указанное время она сообщила на основании сведений об операции, тогда как он сам указывал о том, что денежные средства они пошли снимать до 10 часов вечера. Таким образом, перечисление денежных средств было произведено после 23:00, т.е. времени, когда и в магазинах «Дикси», и в магазинах «Бристоль» заканчивается реализация спиртных напитков в соответствии с п. 9 ст. 16, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Кроме того, из данной версии ФИО1 не представляется возможным установить и каким образом им были сняты денежные средства, т.к. в указанный период времени собственной банковской карты у него не было, из его показаний следует, что денежные средства были переведены ему на «Киви-кошелек», однако, лицо, на карту которого был осуществлен перевод, ФИО1 назвать не смог. При таких обстоятельствах данная версия подсудимого судом отвергается как способ его защиты по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества <Б> органами предварительного расследования квалифицированы и государственное обвинение поддержано прокурором по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, проник в квартиру через незапертую входную дверь, расположенную по адресу: <адрес скрыт> и тайно незаконно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом стоимостью 3000 руб., распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

ФИО1 совершено хищение с незаконным проникновением в жилище, т.к. судом установлено, что ФИО2 проник в квартиру незаконно, вопреки воле проживающих там лиц, с заранее возникшим умыслом на хищение имущества. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он видел, как <Т> вышла из квартиры и не заперла входную дверь, умысел на хищение у него возник, когда они шли в магазин. Доводы ФИО1 о том, что он данные показания не читал, суд оценивает критически как способ защиты по уголовному делу, т.к. в протоколе допроса указано, что протокол ФИО1 прочитан лично, имеется его подпись, допрос проведен с участием защитника. ФИО1 не мог не осознавать значения показаний, зафиксированных в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, а также протоколе проверки показаний на месте.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, являющееся умышленным, относящееся к категории тяжких. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется как ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Данную характеристику суд расценивает как не вполне объективную, т.к. ФИО1 работает, судимости за ранее совершенные преступления погашены и учитываться не могут. Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, трудоустроен по гражданско-правовому договору, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (т. 1 л.д.20-21), активное способствование расследованию преступления в связи с дачей на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение причиненного ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, а также состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за данное преступление в виде штрафа.

С учетом роли ФИО1 после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются исключительными при разрешении вопроса о применении ст. 64 УК РФ. Справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет назначение ему наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа, назначенного по приговору суда: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу город Переславль — Залесский) ИНН : <***> КПП : 760801001 Расчётный счёт: <***> Банк получатель платежа: отделение Ярославль БИК: 047888001 ОКТМО: 78705000 КБК: 11603121010000140 Назначение платежа УИН <номер скрыт> ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: микроволновую печь марки «ВВК» - оставить во владении потерпевшей <Б>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: А.М. Цуцуи