Дело № 2а-5860/2023
43RS0001-01-2023-008258-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бородиной Н.А.,
при секретаре Буториной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5860/2023 по административному исковому общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к Судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания" (далее - ООО «ФПК», Общество, административный истец) обратилось с иском в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Ленинскому району г. Кирова ФИО1 (далее – СПИ) об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП; обязании административного ответчика возобновить исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в пользу взыскателя ООО «ФПК» и вынести соответствующее постановление; обязании устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №а 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В обоснование административного иска ООО «ФПК» указывает, что в производстве ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова находилось исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в пользу ООО «ФПК» задолженности; исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено {Дата изъята} по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, решение суда до настоящего времени не исполнено; административный истец полагает, что постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода; в ходе исполнительного производства СПИ не был проведен полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях правильного и своевременного исполнения требований судебного приказа, что нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.
К участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4
ГУФССП России по Кировской области представлен письменный отзыв, в котором просят в административном иске отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.
В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административный иск в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ГУФССП России по Кировской области просит рассмотреть административный иск в свое отсутствие.
Учитывая наличие в материалах дела письменных позиций административного истца, административного ответчика, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено судом без участия надлежаще извещенных и неявившихся сторон, заинтересованного лица.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, суд приходит к следующему.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова находилось исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное на основании судебного приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ФПК».
Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, ГИМС (о маломерных судах), Гостехнадзор (о самоходной технике), ЗАО Сервис — реестр (о ценных бумагах), МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда российской Федерации по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и области согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 {Номер изъят} «О единой системе межведомственною электронного взаимодействия».
Согласно полученным ответам из кредитных организации на имя должника открыты счета в банках: АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание постановлениями от {Дата изъята}. Денежные средства со счетов не поступали.
По данным МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), РОСГВАРДИЯ (оружие), АО Компьютершер Регистратор за должником движимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.
В соответствии со ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск имущества должника в данном случае осуществляется только на основании заявления взыскателя. Доказательств поступления заявления взыскателя в ГУФССП России по Кировской области суду не предоставлено.
{Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП судебным приставом-исполнителем окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, а также по исполнительным производствам входящим в состав сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно п.4 ст.46 Закона, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п.3 ч.1 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что должник и его имущество в ходе исполнительного производства не установлены, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его судом незаконным не имеется, следовательно, не имеется и оснований возлагать на должностных лиц ГУФССП России по Кировской обязанности по отмене данного постановления и возобновлению исполнительного производства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом–исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела не установлено.
При этом суд обращает внимание истца, что истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Ленинскому району г. Кирова ФИО1, признании незаконным и отмене постановления от {Дата изъята} об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Бородина
Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2023 года.
Судья Н.А. Бородина