Судья Шевелев С.В. Дело № 22-2061
Докладчик Сек Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г.Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,
судей Андрякова А.Ю. и Сека Ю.А.
при секретаре Мишиной Г.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО18 в интересах осужденной ФИО12 на приговор Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,
осуждена по п.«з» ч2 ст.111, ст.73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с установлением соответствующих обязанностей.
Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Смагина О.П. о законности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в защиту интересов ФИО12, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда о наличии у подзащитной прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Излагая свою версию произошедшего, ссылаясь на показания осужденной и потерпевшего, заявляет, что ФИО11 действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 в ходе конфликта избил и душил ее, хватал за волосы, что также подтверждается заключением эксперта о наличии телесных повреждений у осужденной на шее и теле. Вместе с тем, признавая поведение потерпевшего Потерпевший №1 противоправным, способствовавшим совершению преступления, суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что между указанными противоправными действиями и моментом, когда он схватил осужденную за волосы, прошел короткий промежуток времени, а по своим физическим данным Потерпевший №1 сильнее осужденной, которая в силу своего эмоционального состояния не могла объективно оценить характер угрожающей опасности и выйти свободно из комнаты, поскольку замок двери был сломан. Просит приговор отменить, ФИО11 оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Сбродов Н.П. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании осужденная вину по предъявленному обвинению не признала, заявив, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было, а удар ножом Потерпевший №1 она несла, обороняясь от его нападения.
Несмотря на занятую ФИО12 позицию, ее доводы об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Так, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что, узнав от ФИО114 о нахождении в гостях у Потерпевший №1 посторонних женщин, решила прийти к нему и разобраться. Зайдя в комнату, она действительно увидела там потерпевшего и девушек, которых выгнала. Затем, оставшись вдвоем, она продолжила ругаться с Потерпевший №1 – они оскорбляли друг друга. В какой-то момент, когда она стояла у окна, Потерпевший №1 вдруг схватил ее за волосы, от чего она испытала боль, и потащил к дверям. В ответ на эти действия она взяла со стола нож и ударила его в живот. Впоследствии дополнила, что потерпевший в ходе конфликта душил ее.
На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта сообщил те же сведения, уточнив, что накануне между ними также произошла драка, в ходе которой он хватал осужденную за руки, шею и волосы. На следующий день, в момент происшествия, ФИО11 ворвалась к нему в квартиру, выбив дверь, устроила скандал, выгнала из комнаты девушек, после чего между ними началась обоюдная драка, он требовал от нее уйти. Затем они немного успокоились, но через некоторое время между ними снова начался скандал, в ходе которого он схватил осужденную за волосы и сразу отпустил. Однако в этот момент ФИО11 взяла со стола нож и нанесла ему удар в живот.
Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденной, уточнив, что в ходе конфликта он никаких угроз осужденной не высказывал, не исключает, что мог хватать ее руками за шею, но ФИО11 не душил.
Кроме того вина осужденной подтверждается и другими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО119, которых из комнаты потерпевшего выгнала осужденная и вела себя при этом агрессивно; ФИО114, в присутствии которой ФИО11 начала выламывать дверь в комнату Потерпевший №1, а через некоторое время услышала из комнаты крики потерпевшего и осужденной. Позднее ФИО11 сказала ей, что ударила Потерпевший №1 ножом; фельдшера скорой помощи Свидетель №1, прибывшей на место происшествия и зафиксировавшей у Потерпевший №1 ножевое ранение живота; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты нож и футболка потерпевшего, а на полу возле дивана обнаружен след крови; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования у потерпевшего проникающей в брюшную полость раны живота и тяжести причиненного вреда здоровью; заключения эксперта о том, что повреждения ткани на футболке Потерпевший №1 могли образоваться от клинка ножа, изъятого на месте происшествия.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, у судебной коллегии оснований не имеется. Он дал убедительные, последовательные, полные показания об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем. Его показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании достоверных доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшим, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Перед допросами он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Выводы суда о достоверности и допустимости показаний осужденной на предварительном следствии также подробно мотивированы, являются правильными. Показания ФИО12, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, не содержат существенных противоречий и подтверждается совокупностью других достоверных доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз. Причин, по которым осужденная могла оговорить себя, не усматривается.
Судом правильно установлено время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения ФИО12 умышленного преступления, в том числе и на основании показаний потерпевшего, осужденной и свидетелей, заключений судебных экспертиз. Осужденная не оспаривала, что в инкриминируемый ей период она находилась с потерпевшим на месте происшествия. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых ФИО12 действий и имевших место с ее участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Об умысле ФИО12, направленном на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью в момент нанесения удара, со всей очевидностью свидетельствуют характер, направленность и последовательность действий виновной. Так, в качестве орудия преступления осужденная использовала нож, т.е. предмет, который по своим свойствам способен причинить не только тяжкие телесные повреждения, но и смерть человеку, при этом нанесла Потерпевший №1 удар в ту часть тела, где расположены жизненно-важные органы – в область живота. При этом нанесла удар со значительной силой, причинив проникающее в брюшную полость ранение с повреждением внутренних органов.
Данных о том, что действия осужденной носили оборонительный характер, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Действия ФИО12 были обусловлены не защитой от нападения, а возникшей между ней и потерпевшим ссоры. Показания потерпевшего и самой осужденной о том, что после обоюдной драки Потерпевший №1 отошел и прекратил свои действия, о состоянии самого потерпевшего во время, предшествующее причинению ранения, объективно указывают на то, что последний не совершал никаких действий, создающих как реальную, так и мнимую опасность для жизни и здоровья ФИО12. При этом потерпевший уверенно и последовательно заявлял, что осужденную не душил, угроз убийством не высказывал, а обнаруженные в области шеи осужденной кровоподтеки вреда здоровью не причинили и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, когда между ними также произошел конфликт, в ходе которого, как пояснили и Потерпевший №1 и ФИО11, потерпевший хватал осужденную за шею.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований к изменению правовой оценки действий осужденной не имеется.
При производстве предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденной и квалификацию ее действий, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств.
При назначении ФИО12 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.
Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении ФИО12 наказания только в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.5 и 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное ФИО12 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.
В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной осужденной ФИО12, поскольку, хотя ей и разъяснялись процессуальные права, явка была получена без участия адвоката, а впоследствии осужденная не подтвердила изложенные в ней факты. При таких обстоятельствах явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством и подлежит исключению из приговора, а сам приговор – изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что, однако, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления и правильность квалификации действий ФИО12, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 изменить.
Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, протокол явки с повинной ФИО12
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Синицына С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Харитонов
Судьи Ю.А. Сек
А.Ю. Андряков