Решение по делу № 2-14121/2022 от 06.03.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

подлинник

дело № 2-4081/2023

уид 24RS0048-01-2022-013124-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Иляскиной О.А.

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Байкал-Сервис ТК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Байкал-Сервис ТК» о взыскании убытков в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Байкал-Сервис ТК» водитель автопогрузчика ООО «Байкал-Сервис ТК ФИО2, управляя вилочным погрузчиком <данные изъяты>, допустил наезд левым колесом транспортного средства (далее ТС) на правую ногу истца. Истец самостоятельно вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые оказали первую медицинскую помощь и передали ФИО1 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» (далее КГБУЗ «КМКБ №»). Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая стало нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что водитель автопогрузчика ООО «Байкал-Сервис ТК» ФИО2 перед движением ТС назад не убедился в отсутствии помех и препятствий на пути движения. Поскольку в результате несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровья. С октября 2021 по август 2022 истец перенес 4 операции, прошел несколько курсов реабилитации, по результатам медико-социальной экспертизы истцу установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, причинены физические и нравственные страдания в виде боли в правой ноге, страха и волнения перед хирургическими вмешательствами, использования костылей, бандажа, необходимостью посещения медицинские организации, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения за медицинской услугой в виде ультразвукового исследования вен нижних конечностей, просит взыскать стоимость оказанной услуги в размере 1 500 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-7). Дополнительно суду пояснила, что ответчик не предпринял никаких мер для оказания помощи стороне истца, ФИО1 по настоящее время проходит реабилитацию.

Представитель ответчика ООО «Байкал-Сервис ТК» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. При этом не отрицал, что работником ответчика был произведен наезд на истца. Истцу была оказана первая помощь, вызвана скорая помощь. Считает, что в действиях ответчика также усматривается вина, так как он находился в складском помещении в капюшоне, стоял спиной к работающему автопогрузчику. При этом при движении задним ходом автопогрузчик издает сигнал на который истец не отреагировал. Ответчик предлагал истцу урегулировать вопрос в досудебном порядке, путем оплаты компенсации морального вреда в размере 15 000/ 50 000 рублей, однако истец на данные суммы не согласился.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснял, что до случившегося около двух дет работал у ответчика в качестве водителя автопогрузчика. Должностные обязанности входила разгрузка, взвешивание и расставление груза. С инструкцией об охране труда был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ утром находился на рабочем месте, на складе по адресу: <адрес>Народу на складе было много. Взял груз- неустойчивые коробки, посмотрел по зеркалам, убедившись в безопасности маневра, стал очень медленно двигаться задним ходом к весам, при этом погрузчик издавал сигнал. Поскольку груз расположен спереди, отвлекся на груз, и после того как услышал крик, остановился. Задним левым колесом погрузчика наехал на ногу истца. После случившегося истца посадили на стул и стали вызывать скорую помощь. По приезду скорой, помогли уложить истца на носилки и донести до машины. Больше истца не видел. Пояснения в трудовой инспекции давал.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибкарт» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя (л.д.179,180,188).

Ранее истец в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддерживал в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что 11.10.2021 в связи с трудовыми обязанности –экспедитора ООО «Сибкарт» отправлял груз в г. Новосибирск, в связи с чем находился на складе ООО «Байкал-Сервис ТК» по адресу: <адрес>. Ожидал на складе оформления документов и приема, взвешивании груза. Было ветрено в связи с чем находился в капюшене. Никаких звуковых сигналов не слышал, только почувствовал наезд колесом автопогрузчика ему (ФИО1) на правую ногу. От боли закричал, после чего автопогрузчик остановился. На скорой помощи доставили в больницу, где был установлен диагноз-двухлодыжечный передом со смещением с подвывихом, произведена операция и установлен аппарат ФИО5. С аппаратом проходил около месяца. В стационаре находился около месяца. В декабре 2021 была произведена вторая операция, в ходе которой аппарат был снят и установлены пластины и сяжки. В феврале-марте 2022 была произведена третья операция, в хоте которой вскрывали ногу, меняли пластины стяжки. Амбулаторное лечение проходил до августа 2022. На данный момент продолжает испытывать боли в ноге, металлическая конструкция мешает полноценно жить (л.д.176-177).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, который полагал возможным удовлетворить исковые требования, в части компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред,

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может также требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, как указано в п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Сибкарт» водителем-экспедитором (л.д. 136-140).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № установлено, что трудовой договор между истцом и ООО «Сибкарт» заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности «водитель-экспедитор» на должность «экспедитор» (л.д. 142).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора в функциональные обязанности работника входит: обеспечение экспедиторской и курьерской функции по доставке и сопровождению продукции, а также бухгалтерских и др. документов; приемка товара со склада в соответствии с сопроводительными документами; погрузка, размещение и крепление груза в автомобиле; выгрузка и сдача доставленной продукции (л.д.147-148).

Актом № о несчастном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов водитель-экспедитор ООО «Сибкарт» ФИО1 получил от директора ООО «Сибкарт» ФИО6 задание на отправку фальцевальной машины <данные изъяты>. В 10-30 часов водитель-экспедитор ООО «Сибкарт» ФИО1 вызвал грузовое такси для отправки вышеуказанного груза. В 12-00 минут ФИО1 в качестве пассажира производил сопровождение вышеуказанного оборудования, прибыв в ООО «Байкал-Сервис ТК» по адресу<адрес> где сотрудником ООО «Байкал-Сервис ТК» было произведено взвешивание и измерение параметров груза для дальнейшей отправки. В 12-15 часов ФИО1 стоял рядом с весами, спиной к выходу внутри складского помещения ООО «Байкал-Сервис ТК», на голову был надет капюшон от куртки. В этот момент водитель автопогрузчика ООО «Байкал-Сервис ТК» ФИО2 управлял вилочным погрузчиком <данные изъяты>, подал звуковой сигнал, сигнализирующий движение задним ходом, совершил наезд левым колесом автопогрузчика на правую ногу водителя-экспедитора ФИО1 От сильной боли ФИО1 закричал. Сотрудники ООО «Байкал-Сервис ТК» подали ФИО1 стул, попытались оказать первую медицинскую помощь до приезда скорой помощи. ФИО1 самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь. После чего, в период ожидания приезда скорой помощи, сообщил в ООО «Сибкарт» о произошедшем с ним несчастном случае. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи оказали ФИО1 первую медицинскую помощь и увезли в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7». На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» от 14.10.2021 водитель-экспедитор ООО «Сибкарт» ФИО1 получил повреждения здоровья: <данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: тяжелая. Возможное нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не проводилось. Расследованием установлено, что на момент несчастного случая ФИО1 действовал в интересах ООО «Сибкарт», выполнял работы, предусмотренные функциональными обязанностями и трудовым догвоором № К18 от ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай произошел в результате нарушения водителем автопогрузчика ООО «Байкал-Сервис ТК» ФИО2 требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившегося в том, что водитель перед подачей транспортного средства назад, не убедился в отсутствии помех и препятствий на пути движения, и нахождение водителя-экспедитора ООО «Сибкарт» ФИО1 в опасной зоне движения промышленного транспорта по производственной территории организации (л.д.155-160).

Акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО «Сибкарт» ФИО6, руководителем подразделения ООО «Байкал-Сервис ТК», начальником типографии ООО «Сибкарт» ФИО7, главным бухгалтером ООО «Сибкарт» ФИО8, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО9, главным специалистом отдела СПР Филиала КРО ФСС РФ ФИО10, консультантом отдела развития социального партнерства и трудовых отношений департамента экономической политики инвестиционного развития администрации г. Красноярска ФИО11, никем не оспорен.

Обстоятельства, отраженные в акте о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшего ФИО1 при несчастном случае (л.д.161-164), протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166), фототаблицей (л.д.167), медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Транспортное средство <данные изъяты>, которым совершен наезд на ФИО1, передан ИП ФИО12 (арендодатель) ООО «Байкал-Сервис ТК» (арендатор) на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129), акта передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122),

ФИО2, управляющий автомобильным погрузчиком <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Байкал-Сервис ТК» на должности «водитель автопогрузчик», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126), приказом о расторжении трудового договора (л.д. 124).

В результате несчастного случая ФИО1 установлен клинический диагноз в виде открытого двухлодыжечного перелома правой голени со смещением отломков и наружным подвывихом стопы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) ФИО1 находился в травматологическом отделении КГБУЗ «КМКБ №», в связи производственной травмой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в дневном травмотолого-ортопедическом стационаре КГБУЗ «КМКБ №», в связи с полученной травмой, в ходе лечения пациент получал магнитотерапию на область правого голеностопного сустава (л.д. 57).

ФИО1 за время лечения проведены следующие вмешательства: наложение АВФ, демонтаж АВФ, накостный остеосинтез лодыжек правой голени, реостеосинтез медиальной лодыжки правой голени.

Согласно справке № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), справке серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81) ФИО1 установлена 30 % степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о возмещении истцу компенсации морального вреда суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 получил производственную травму в виде открытого двухлодыжечного перелома правой голени со смещением отломков и наружным подвывихом стопы при выполнении должностных обязанностей в ООО «Сибкарт», в результате наезда источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, управляемого ФИО2 состоящим в штате ООО «Байкал-Сервис ТК» в должности «водитель автопогрузчик», ответственность ответчика, наступает как работодателя водителя ФИО13, в силу положений ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец находился на территории складского помещения ответчика в непосредственной близости с работающим автопогрузчиком, при этом на истце был надет капюшон куртки, ограничивающий обзор пространства вокруг, истец стоял спиной к работающему погрузчику, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании водитель ФИО2, управляющий погрузчиком, пояснил, что во время движения отвлекся на падающий груз в связи с чем допустил наезд; указанные доводы ответчика также опровергаются актом о несчастном случае от № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, является ФИО2

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеизложенное, учитывая степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, выразившихся в долгосрочном медицинском лечении, хирургических вмешательствах, постоянной болью в поврежденной конечности, страхом и волнением в связи с оказанием медицинской помощи, утратой профессиональной трудоспособности, принимая во внимание, что полученное повреждение относится к категории: тяжелая, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении ущерба в виде причиненных убытков в размере 1 500 рублей, суд приходит к следующему.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в ст.1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности того, что истцу медицинская помощь была необходима, и она не могла быть получена бесплатно, либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО14 за оказанием медицинской услуги: УЗИ вен нижних конечностей стоимостью 1 500 рублей, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), УЗИ вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

При этом из пояснений представителя истца следует, что истец мог получить указанную медицинскую услугу в муниципальном учреждении, однако в связи с тем, что в регистратуре истцу пояснили, что ближайших мест для записи не имеется, он обратился за получением медицинской услуги на платной основе.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что ФИО1 был лишена возможности качественно и своевременно получить требуемую ему медицинскую помощь, суду не предоставлено, в связи, с чем исковые требования о взыскании расходов в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Байкал-Сервис ТК», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Байкал-Сервис ТК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата составления мотивированного решения 05.04.2023