Дело № 2-412/2023

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которое в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ получило повреждение в результате падения снежных масс с крыши здания, расположенного по <адрес>. Собственником данного здания является ответчик ФИО2. Согласно акту оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет 500308 руб. 55 коп.. За услуги эксперта по определению ущерба ею уплачено 6000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика ФИО2, по вине которого произошло падение снежных масс на ее автомобиль. За счет средств ответчика истец также просит возместить почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8263 рубля.

В процессе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена автотовароведческая экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца. Ознакомившись с заключением этой экспертизы, истец ФИО1 уменьшила цену иска и по указанным основаниям просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 271200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку здание по <адрес> находится в аренде у АО «Тандер». По его мнению, в действиях истца имеет место и грубая неосторожность, поскольку она свой автомобиль оставила в непредусмотренном для стоянки транспортных средств месте и в непосредственной близости от здания. Кроме того он считает, что его вина в причинении ущерба материалами дела не доказана, а автомобиль истца мог быть поврежден при иных обстоятельствах.

Привлеченное в качестве третьего лица АО «Тандер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений относительно исковых требований и ходатайства об отложении судебного заседания не представило.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося представителя третьего лица АО «Тандер» и, выслушав пояснения истца, его представителя ФИО3, ответчика и его представителей ФИО4, ФИО5, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из содержания искового заявления и данных в ходе судебного разбирательства пояснений истца, данный автомобиль она вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковала со стороны двора у дома <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>». А когда вечером ДД.ММ.ГГГГ пошла к автомобилю, то обнаружила на нем механические повреждения в виде деформации крыши и повреждения двери задка, облицовки крыши, держателя солнцезащитного козырька, полученные в результате падения на него с крыши дома № снежных масс.

Вопреки доводам ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. был произведен осмотр ТС «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, в ходе чего установлено, что указанный автомобиль «находится возле магазина «<данные изъяты> по <адрес> «Вокруг машины имеется большое количество снега, сошедшего с крыши. На ТС имеются повреждения в виде вмятин на крыше». На фототаблицах - приложении к протоколу осмотра места происшествия видно, что на крыше автомобиля имеется небольшое количество снега и заметные повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля.

По результатам этой проверки постановлением УУП Отдела МВД России по г. Канашу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (собственника нежилого здания по <адрес> отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку умысла последнего на причинение ущерба ФИО1 не установлено (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, здание, расположенное по адресу<адрес> является нежилым, имеет три этажа, в том числе одно подземное, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться, в том числе посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок (ст. 36 названного ФЗ).

Решением Совета депутатов г. Канаш №32/11 от 27.10.2017 утверждены Правила благоустройства территории города Канаш Чувашской Республики (далее - Правила).

В силу пункта 5.5.1 Правил собственники зданий (строений, сооружений) в установленном законом порядке, обеспечивают содержание зданий (строений, сооружений) и их конструктивных элементов в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации, проведение текущих и капитальных ремонтов.

Очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно, по мере их возникновения, собственниками (владельцами, пользователями) зданий (строений) и сооружений или уполномоченными ими лицами, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта (пункт 5.5.4 Правил).

Согласно пункту 5.5.5 Правил, собственники нежилых помещений обеспечивают очистку козырьков входных групп от мусора, а в зимний период - снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из предоставленного суду договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тандер», следует, что АО «Тандер» передано в пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенного по вышеуказанному <адрес>) - л.д. <данные изъяты>. Данный договор каких-либо положений, обязывающих арендатора относительно содержания крыши дома, не содержит.

Следовательно, доводы ответчика о том, что ответственным за повреждение автомобиля истца при указанных обстоятельствах является арендатор здания АО «Тандер» несостоятельны, поскольку в аренду передана только часть нежилого помещения, расположенная на первом этаже, когда как здание состоит из двух наземных этажей, а снег на автомобиль истца упал с крыши здания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом указанных норм, ответчик ФИО2 в подтверждение своих доводов о повреждении автомобиля истца при иных обстоятельствах каких-либо доказательств суду не представил.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего обслуживания кровли крыши нежилого здания - дома <адрес>, обязанность по обслуживанию которого возложена на ответчика, истцу был причинён материальный ущерб, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба за счет средств ответчика являются обоснованными.

Согласно Акту оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>», величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату возникновения ущерба составляет 500308 руб. 55 коп. (л.д. <данные изъяты>).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения размера стоимости восстановительного автомобиля истца, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Согласно заключению этой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> VIN: № без учета износа заменяемых деталей составляет 271200 рублей, с учетом износа - 180200 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Как было указано выше, истец ФИО1, ознакомившись с указанным заключением автотовароведческой экспертизы, уменьшила сумму иска и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 271200 рублей, то есть она согласилась с выводами эксперта.

Данное экспертное заключение суд также принимает в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит сведения об образовании и квалификации эксперта.

Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 271200 рублей за счет средств ответчика ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности в размещении автомобиля в месте, не предназначенном для парковки автомобиля, суд находит несостоятельными.

Так, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что истец имела возможность обнаружить возникшую для ее имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат.

При этом отсутствуют основания полагать, что ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку ее действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием своего имущества, а именно крыши, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, являются предупредительные меры по своевременной и качественной уборки снега с кровли здания.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что истец была в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, так и умышленного нарушения истцом каких-либо требований к осуществлению безопасной стоянки и иных нарушений стороной ответчика также не представлено. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости от здания не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Как следует из материалов дела, истец из-за повреждения ее автомобиля понесла расходы по определению размера причиненного ущерба, которые подтверждаются договором, актом сдачи-приемки работ, квитанцией и составили 6000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Указанные расходы истец вынуждена была понести для восстановления нарушенных прав, поскольку для предъявления требований о возмещении ущерба необходимо установить размер этого ущерба, а потому стоимость независимой оценки включается в состав убытков и также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит за счет средств ответчика возместить ей почтовые расходы на сумму 401 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя (20000 руб.) и государственной пошлины (8263 руб.).

Принимая во внимание, что эти расходы истцом понесены в связи с обращением с иском и они подтверждены имеющимися в материалах дела документами (л.д. 5-6, 24-25), на основании статьи 98 ГПК РФ заявление истца в этой части также подлежит удовлетворению.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в полном объеме (401 руб. 20 коп.), расходы по уплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенных исковых требований - в размере 6076 руб. 01 коп., а по оплате услуг представителя - в размере 10000 рублей (с учетом удовлетворенных исковых требований, принципов разумности и справедливости - ст. 100 ГПК РФ).

С ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> <адрес>) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы № (1179/04-2) в размере 19008 рублей, поскольку указанная экспертиза была назначена по его ходатайству и в определении о назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на него.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты> паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 271200 (двести семьдесят одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и почтовых расходов в размере 401 (четыреста один) рубль 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной в размере 6076 (шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 01 копейки, всего 293677 (двести девяносто три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 21 копейку, отказав во взыскании остальных заявленных сумм возмещения судебных расходов в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя и 2186 рублей 99 копеек по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, паспорт серии 97 <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> <адрес>) расходы по проведению экспертизы № (1179/04-2) в размере 19008 (девятнадцать тысяч восемь) рублей по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.