№ 22-838/2023 судья ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 31 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганова А.Б.,
при секретареШиловой А.Н.,
с участием прокурора Зимаковой И.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Абугова И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Абугова И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> со <скрыто> образованием, <скрыто>, малолетних детей и иждивенцев не имеющая, работающий <скрыто>», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден: по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Автомобиль Киа Рио г.р.з. №, принадлежащий осужденному ФИО1, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискован в доход государства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Абугова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей приговор суда считать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут около <адрес>.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству постановлен приговор с применением особого порядка принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Абугов И.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор необоснованным и несправедливым в части назначения иной меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 Полагает, что судом не учтено, что автомобиль находится в постоянном пользовании его беременной супруги ФИО7 с целью посещения ГБУ «Областной перинатальный центр». Считает, что изъятие транспортного средства возможно и допустимо с учетом оценочной возможности повлекших за собой последствий. Просит изменить приговор суда в части конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО8 считает справедливым применение судом иной меры уголовно-правового характера в виде конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 транспортного средства. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Абугов И.И. доводы жалобы поддержали, просили отменить иную меру уголовно-правового характера в виде конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
С учетом установленных на основании совокупности указанных в обвинительном постановлении доказательств фактических обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом отсутствия сведений о наличии у ФИО1 психических и наркологических заболеваний, а так же его поведения в суде, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 при совершении преступления, по которому он признан виновным.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положительная характеристика по месту жительства, трудоустройство, впервые привлечение к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
С учетом категории преступления оснований для применения правила ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежаще обоснован, и причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Киа Рио г.р.з. № использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции правомерно применил иную меру уголовно-правового характера в виде конфискации указанного автомобиля в собственность государства, что соответствует требованиям п.10.1 ч.1 ст.299, п.4.1 ст.307, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
При этом доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 находится в постоянном пользовании его беременной супруги ФИО7 с целью посещения ГБУ «Областной перинатальный центр», никаким образом не влияют на законность принятого решения о конфискации автомобиля осужденного, поскольку в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и не применять конфискацию имущества, принадлежащего осужденного, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершения им преступления, законных оснований не имеется.
При этом доводы жалобы о том, что изъятие транспортного средства возможно и допустимо с учетом оценочной возможности повлекших за собой последствий, сведены к иному толкованию норм права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно назначил наказание в полном соответствии с требованиями Уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абугова И.И. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ваганов А.Б.