Дело № 2-341/2022

УИД 91RS0024-01-2021-002760-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 октября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Руденко О.В. с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий Ялта» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,

установил :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий Ялта» (далее – ФГБУ «Военный санаторий Ялта») о возмещении причиненных пожаром убытков в размере 307 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 22 сентября по 13 октября 2020 г. истцы находились на лечении в ФГБУ «Военный санаторий Ялта». 7 октября в спальном корпусе № 1 (8 этаж) санатория произошел пожар, в результате которого уничтожены личные вещи истцов, ответчиком отказано в выплате истцам денежной компенсации уничтоженного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»), также истцы уточнили перечень уничтоженного пожаром имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась, указала на недоказанность истцами факт причинения вреда ответчиком, размер причиненных убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими для истцов вредными последствиями. Также указала, что при поступлении в санаторий отдыхающим выдается санаторная книжка, в которой указанно, что санаторий не несет ответственность за сохранность документов и ценных вещей, не сданных в камеру хранения. Индивидуальный сейф истцам не предоставлялся, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости золотого кольца обручального, золотого кольца с платиной и бриллиантом, золотого перстня, которые в качестве ценных вещей в камеру хранения санатория не передавались, также ответчик не несет ответственность за сохранность денежных средств. Кроме того, описание утраченных вещей не достаточно для определения его стоимости, удовлетворение исковых требований приведет к необоснованному обогащению истцов. Ответчиком не нарушались неимущественные права истцов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «Мегаполис».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений сторон следует, что ФИО2 и ФИО3 с 22 сентября 2020 г. на основании договора на реализацию льготных санаторно-курортных услуг от 19 сентября 2020 г. находились на лечении в ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» (комната № 813 первого корпуса), досрочно выбыли 8 октября 2020 г. в связи с пожаром, произошедшим 7 октября 2020 г., в результате которого уничтожен 8 этаж и кровля корпуса санатория.

Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 10 ноября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО-1 (начальник ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»), ФИО-2 (заместитель начальника ФГБУ «Военный санаторий «Ялта») и ФИО-3 (начальник отдела материально-технического обеспечения ФГБУ «Военный санаторий «Ялта») в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотренных частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности), и частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба).

Из данного постановления следует, что причиной пожара в санатории 7 октября 2020 г. явилось загорание горючих материалов от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети, возникших в месте соединения токоведущих электрических проводников, выполненных из различных металлов (меди и алюминия) без соответствующего соединительного устройства, расположенных в дозовой распределительной коробке коридора 8 этажа.

По сведениям руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 28 октября 2021 г. в ходе проведенного 7 октября 2020 г. осмотра места происшествия – 8 этажа первого корпуса ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» установлено, что указанное помещение подверглось пожару, который распространился по всей площади этажа, чердачного пространства и крыши. В связи с возгоранием огнем уничтожены все предметы, подверженные горючей нагрузке. На момент осмотра в помещении сохранены только металлические и бетонные конструкции с термическими повреждениями. Иных предметов, подлежащих идентификации, в том числе в комнате № 813 установить не представилось возможным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истцов возможности восстановить их нарушенные права.

Таким образом, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцам: между сторонами был заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг, действия (бездействия) ответчика (его должностных лиц) находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела, представитель ответчиков не оспаривала, что в результате пожара все вещи истцов были уничтожены. При этом с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

Определением суда от 16 февраля 2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО-4, поставлен на разрешение вопрос о стоимости следующих товаров: золотое кольцо обручальное женское 585 пробы широкое, приобретенное в 1967 г.; золотое кольцо 585 пробы с платиновым окаймлением с тремя бриллиантами небольших размеров – 1971 г. (Египет, Александрия); золотой перстень витой с вставкой камня «александрит», 1984 г.; бусы 3 штуки из белого жемчуга, бирюзы (крупной) и нефрита, приобретены в Москве с 2000 по 2010 г. г.; женское кожаное пальто цвета пудры, приобретено в 2013 г. (производство Турция); сапоги женские зимние финские черные, приобретены в 2020 г.; сапоги мужские зимние финские черные, приобретены в 2020 г.; кожаные туфли коричневые мужские (производство Италия); ветровка мужская светлая (приобретена в Греции); ветровка женская светлая (приобретена в Греции); тонометр Omron (Япония), 2019 г.; зарядные устройства для телефона 2 штуки; верхняя одежда женская: брюки белые, 2016 г. (производство Россия), джинсы голубые, производство Турция 2019 г., бриджи голубые, 2018 г. (производство Румыния), шерстяная водолазка, 2019 г. (производство Узбекистан), блузки светлые с люрексом 2 штуки, 2019 г. (импортное производство), кардиган салатовый, 2017 г. (производство Польша), футболки, 2018, г. (производство Турция), костюмы для отдыха 2 шутки, 2018 г. (производство Германия), летний костюм, 2020 г. (производство Германия), босоножки кожаные (производство Италия), шелковые шарфы 2 шутки (импортное производство); верхняя одежда мужская: костюм спортивный, 2018 г. (производство Германия), штаны спортивные, 2016 г. (производство Турция), свитер шерстяной, 2015 г. (производство Финляндия), водолазка серая, 2017 г. (производство Польша), рубашки поло 4 шутки, 2018 г. (производство Турция), футболки 4 штуки, 2019 г. (производство Турция), туфли макассины светлокоричневые, 2019 г. (производство Италия); нижняя одежда мужская и женская: трусы, носки, ночные рубашки, бюстгалтеры, футболки домашние, тапочки, сабо, купальники 2 штуки, плавки 3 штуки и прочее; лекарства: Сердечные дюспаталин, индамид – ретард, вазилип, беталок-зок, тромбоасс, тиклид, ЗИЛТ, а также прибор для измерения сатурации; чемоданы 2 штуки, кошелек кожаный, сумочка дамская кожаная светлая (производство Италия), картина с видом г. Ялты, купленная на вернисаже, мужские и женские туалетные принадлежности, косметика, подарочный коньяк 2 бутылки, пляжная обувь, кепки и шляпы от солнца, платки, маникюрный набор.

Согласно заключению указанного эксперта от 26 июля 2022 г. № 112 стоимость имущества составляет 212 313,04 рублей.

Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Исходя из того, что истцы прибыли в санаторий на 21 день, предполагается, что они имели при себе вещи и предметы быта для пребывания в санатории и обеспечении своей жизнедеятельности (в том числе лекарственные препараты) в течение указанного времени, также имели предметы для транспортировки личных вещей (чемоданы, сумки), так как прибыли на лечение из г. Москва, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении убытков.

Вместе с тем при определении их размера исходит из того, что драгоценности, картина и коньяк не являются предметами обеспечения жизнедеятельности, доказательства их приобретения и повреждения в результате пожара, суду не представлены. Кроме того, согласно правилам пребывания санатория, указанным в санаторной книжке, ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» не несет ответственность за сохранность ценных вещей (в данном случае изделия из золота), не сданных в камеру хранения.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в равных долях истцам, составляет 166 886,04 рублей (212 313,04 – 10 191 – 14 556,00 – 4 311 – 12 300 – 4 059 (золотое кольцо обручальное женское, золотое кольцо с платиновым окаймлением с тремя бриллиантами небольших размеров, золотой перстень витой с вставкой камня «александрит», картина с видом г. Ялта, подарочный коньяк 2 бутылки)), данный размер с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определен с разумной степенью достоверности и соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий истцов оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий. (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель имеет право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Судом установлено, что право истцов как потребителей услуги по возмездному договору было нарушено, ответчик не обеспечил безопасное пребывание истцов в санатории, в результате пожара в период отдыха и лечения истцы испытали нервный стресс, переживания.

С учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подано заявление об оплате производства экспертизы в размере 60 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска ответчиком подлежат возмещению понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704,30 рублей каждому, также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость производства экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий Ялта» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий Ялта» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 83 448,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704,30 рублей, всего 86 152,32 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий Ялта» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 83 448,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704,30 рублей, всего 86 152,32 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий Ялта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в счет оплаты стоимости производства экспертизы 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева