Решение по делу № 2-489/2023 от 24.04.2023 - о признании договора недействительным в части, признании акта приема-передачи оборудования недействительным.

УИД 42RS0№-22

(2-489/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Журавель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 апреля 2023 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании договора недействительным в части, признании акта приема-передачи оборудования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО12 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК) к ФИО1 ФИО13, просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части арендных правоотношений, работы по организации временной системы бесперебойного питания IT-оборудования, взаимозачета, перехода после окончания срока аренды оборудования в собственность ФИО1, передаче оборудования ФИО1 ИП ФИО2 недействительным; признать акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Эволюция» (арендатор) был заключен договор № (смешанный договор аренды и оказания услуг) по которому ИП ФИО2 должен был: в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы: 1) по организации временной системы бесперебойного питания следующего IT -оборудования: оборудования бесперебойного питания в составе 2N (1+1): ИБП 300кВА/270кВт-2 шт.; батарейный кабинет с АКБ 12В. 100Ач (36 АКБ) - 6 шт.; устройство защиты АКБ – 6 шт.; щит распределения нагрузки - 2 шт.; комплект перемычек АКБ и кабелей подключения батарейного кабинета к ИБП.; оборудования гарантированного питания 2N (1 + 1): ДГУ мощностью не менее 300 кВт в шумозащитном кожухе/контейнере -1 шт.; блок автоматического ввода резерва (АВР) (город/ДГУ) - 2 шт.; оборудование кондиционирования помещения АКБ 2N (1 + 1): кондиционер настенный 5 кВт - 2 шт.; монтажные работы включая материал: прокладка кабельных трасс ТП АВР-1, ТП - АВР-2, ДГУ-1 - АВР-1, ДГУ-2 - АВР-2 - используемый кабель ВГГнг-LS 2х(5х1х95): монтаж АВР-1, монтаж АВР-2, настройка автоматики; прокладка кабельных трасс АВР-1 - ИБП-1, АВР-2 - ИБП-2 - используемый кабель ВГГнг-LS 2х(5х1х95); монтаж и подключение ИБП, монтаж щитов распределения нагрузки: прокладка кабельных трасс щит ИБП-1 - нагр.1; щит ИБП-1 - нагр.2; щит ИБП-2 - нагр.1; щит ИБП-2 - нагр.2; прокладка кабельных трасс щит ИБП-1 -нагр.З; щит ИБП-2 -нагр.З; монтажные материалы, необходимые для выполнения работ; работы по сопровождению ввода в эксплуатацию ТП: разработка исполнительной документации (в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов); проведение испытаний и замеров аккредитованной электролабораторией; подготовка приемосдаточной документации (протоколы, акты испытаний, наладки в соответствии ^ требованиями нормативно-правовых актов, технических регламентов, паспортов изготовителей); сопровождение подготовки пакета документов представляемых заявителем в Ростехнадзор при допуске в эксплуатацию энергоустановок; предоставление акта допуска указанных электроустановок в эксплуатацию в составе: кабельная линия ЮкВт от БКРТП до БКТП-6, БКТП-6 10/0,4кВ 2000кВА, внутренние линии подключения ИБП. подключение к потребителям; осуществление переключения действующих потребителей на оборудование бесперебойного питания по согласованию с арендатором; 2) предоставить во временное владение и пользование ООО «Эволюция» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно вышеуказанное оборудование для размещения на территории ЦОД (дата-центр <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>). Для выполнения взятых на себя обязательств договору № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил с ФИО1 ФИО14 договор № об оказании услуг, по которому ФИО1 взял на себя обязательства по организации монтажных работ, проектированию, тестированию и сдаче в эксплуатацию системы бесперебойного питания IT-оборудования с получением необходимых допусков и разрешений в соответствии с законодательством РФ, в том числе: подбор поставщиков необходимого оборудования и материалов для выполнения работ, оплату с последующим предоставлением подтверждающих документов (ТТН, сертификатов, УГПД чеков) на потраченные средства. Стоимость вышеуказанных услуг по договору, согласованная сторонами, составляла 5 000 000 (пять миллионов рублей). Согласно п. 1.4 Договора №, расходы на закупку оборудования ФИО1 несет самостоятельно за счет своего вознаграждения. Вышеуказанная сумма была выплачена ФИО1 (с учетом, что часть оборудования ИП ФИО2 оплачивал напрямую поставщикам), что подтверждается платежными поручениями. Поскольку вышеуказанное оборудование является высокотехнологичным, необходимо было также заключить договор на обслуживание данного оборудования на период действия договора с <данные изъяты>». Для этого было принято решение о заключении еще одного договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами был заключен Договор № в котором стороны именуются как «Арендодатель» (ответчик) и «Арендатор» (истец). Фактически договор является смешанным договором и содержит в себе условия возмездного оказания услуг и аренды. По Договору № ФИО1 должен был: 1)в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по доставке и организации временной системы бесперебойного питания следующего IТ-оборудования: а) оборудования бесперебойного питания в составе 2N (1 + 1): ИБП 300кВА/270кВт-2 Шт.; батарейный кабинет с АКБ 12В, ЮОАч (36 АКБ)- 6 шт.; устройство защиты АКБ - 6 шт.; щит распределения нагрузки - 2 шт.; комплект перемычек АКБ и кабелей подключения батарейного кабинета к ИБП.; б) оборудования гарантированного питания 2N (1 + 1): ДГУ мощностью не менее 300 кВт в шумозащитном кожухе/контейнере -I шт.; блок автоматического ввода резерва (АВР) (город/ДГУ) - 2 шт.; в) оборудование кондиционирования помещения АКБ 2N (1 + 1): кондиционер настенный 5 кВт - 2 шт.; г) монтажные работы включая материал: прокладка кабельных трасс ТП АВР-1, ТП - АВР-2, ДГУ-1 - АВР-1, ДГУ-2 - АВР-2 - используемый кабель ВГГнг-LS 2х(5х1х95); монтаж АВР-1, монтаж АВР-2, настройка автоматики; прокладка кабельных трасс АВР-1 - ИБП-1, АВР-2 - ИБП-2 - используемый кабель ВГГнг-LS 2х(5х1х95); монтаж и подключение ИБП; монтаж щитов распределения нагрузки; прокладка кабельных трасс щит ИБП-1 - нагр.1; щит ИБП-1 - нагр.2; щит ИБП-2 - нагр.1; щит ИБП-2 - нагр.2; прокладка кабельных трасс щит ИБП-1-нагр.З; щит ИБП-2 -нагр.3; монтажные материалы, необходимые для выполнения работ; д)работы по сопровождению ввода в эксплуатацию ТП: разработка исполнительной документации (в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов); проведение испытаний и замеров аккредитованной электролабораторией; подготовка приемосдаточной документации (протоколы, акты испытаний, наладки в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, технических регламентов, паспортов изготовителей); сопровождение подготовки пакета документов представляемых заявителем в Ростехнадзор при допуске в эксплуатацию энергоустановок; предоставление акта допуска указанных электроустановок в эксплуатацию в составе: кабельная линия 10кВт от БКРТП до БКТП-6, БКТП-6 10/0,4кВ 2000кВА, внутренние линии подключения ИБП, подключение к потребителям; осуществление переключения действующих потребителей на оборудование бесперебойного питания по согласованию с арендатором 2). Предоставить во временное владение и пользование ИП ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно вышеуказанное оборудование для размещения на территории ЦОД (дата-центр <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>) и обеспечить техническое обслуживание вышеуказанного оборудования. При этом Договор в части: арендных отношений; работы по организации временной системы бесперебойного питания IT-оборудования; взаимозачета; перехода после окончания срока аренды оборудования, предоставленного ИП ФИО2 в собственность ФИО1, передачи оборудования ФИО1 ИП ФИО2 А также Акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, являются по мнению истца недействительными (ничтожными) в связи со следующим. Согласно счет-фактурам и платежным поручениям. Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым документам, переданное ФИО1 ФИО2 по спорному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование является собственностью ИП ФИО2 ФИО15 он является единственным законным собственником вышеуказанного имущества. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества (п. 1 ст. 209 ГK РФ), каковым ФИО1 IН. не являлся. ИП ФИО2 не наделял ФИО1 правом распоряжаться данным оборудованием, соответственно ФИО1 не обладал распорядительными полномочиями в отношении данного оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ИП ФИО2 поступило уведомление, в котором ФИО1 ставит ИП ФИО2 в известность об окончании срока действия договора и организации возврата оборудования, переданного Ответчиком в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор). Таким образом, заключенный между ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в части арендных отношений, передачи оборудования ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также Акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку заключен Арендодателем ФИО1 не являющимся собственником указанного имущества и не имеющим права на распоряжение спорным имуществом, в нарушении требований закона, посягает на права и охраняемые законом интересы собственника имущества и третьих лиц (<данные изъяты>» - арендатор по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части Аренды и в части работы по организации временной системы бесперебойного питания IТ-оборудования фактически не исполнялся, поскольку работы по организации временной системы бесперебойного питания IT-оборудования выполнялись ФИО1 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по которому стороны к друг другу не имеют, а собственником спорного IT-оборудования является ИП ФИО2, который не передавал Ответчику права собственника по распоряжению оборудованием, в том числе по передаче его в аренду. Таким образом, заключенный между ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в_части работы по организации временной системы бесперебойного питания IТ-оборудования является недействительным. В предмет Договора № (кроме Аренды и работы по организации временной системы бесперебойного питания IT-оборудования — которые по данному Договору фактически не исполнялись) входит: доставка оборудования и материалов на Объект техническое обслуживание системы бесперебойного питания IТ-оборудования. Согласно п. 4.1 Договора № общая стоимость аренды Оборудования, за период, указанный в п. 3.4 Договора составляет 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей, НДС не облагается и является неизменной в течение всего срока действия Договора. Общая стоимость является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока аренды, включает в себя все налоги, пошлины, сборы и иные обязательные платежи, которые «Арендодатель» (Истец) должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему Договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации, стоимость работ технического обслуживания системы и выполнение всех иных обязательств Арендодателя по Договору, а также любых других расходов, которые возникнут у Арендодателя в ходе исполнения настоящего Договора. Стоимость работ включает взаимозачет оборудования, предоставленного Арендатором. Оборудование, предоставленное Арендатором (Истцом) по окончании срока аренды, переходит в собственность Арендодателя (Ответчика). Согласно п. 4.2 Договора платежи по Договору производятся Арендатором в следующем порядке: предоплата составляет 5 300 000 руб., НДС не облагается, производится арендатором в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора. Остаток платежа составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается, производится Арендатором в течение 5 рабочих дней со дня передачи оборудования. Однако, между Сторонами нет обязательств, вытекающих из двух договоров по которым образовались взаимные требования. В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ФИО1 претензий по оплате стоимости Договора в размере 6 800 000, не имеет. Таким образом. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взаимозачета является недействительной сделкой. ИП ФИО2 не брал на себя никаких обязательств по отчуждению оборудования в пользу ФИО1 Соответственно, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода после окончания срока аренды оборудования, принадлежащего ИП ФИО2 в собственность ФИО1 является недействительной сделкой.

Истец ИП ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению договора с <данные изъяты> этом всю организацию работы, включая подборку необходимого оборудования и исполнителей, брал на себя ФИО1 Ответчик заверил, что сможет подобрать оборудование из бывшего в употреблении, но надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в центре <данные изъяты>» случился инцидент, в результате которого отключилось основное энергоснабжение IТ-оборудования. Были нарушены условия предоставления услуг клиенту. В настоящее время истец осуществляет обслуживание временной системы бесперебойного энергоснабжения по прямому договору с АО «Атомдата». Он является собственником оборудования и права распоряжения указанным оборудованием им ФИО1 никогда не передавались. (л.д 49-50)

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указав, что между ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется по заданию Арендатора выполнить работы по организации временной системы бесперебойного питания IT-оборудования и предоставить во временное владение и пользование Арендатора оборудование, являющееся составной частью бесперебойного питания IT-оборудования, для размещения на территории ЦОД, а Арендатор обязуется принять работы/их результат и оборудование и внести арендную плату в соответствии с условиями договора. Согласно условиям договора, оборудование, предоставляемое Арендатором по окончанию срока аренды, переходит в собственность Арендодателя. Арендодатель ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду Арендатору оборудования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования. Фактом, подтверждающим выполнение ФИО1 условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ является подписанный обеими сторонами Акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приёмки оказанных услуг/работ. Арендатор, по истечению срока аренды оборудования, ДД.ММ.ГГГГ уклонился от возврата оборудования, заявил отказ от возврата оборудования. В настоящее время оборудование находится в пользовании ИП ФИО2 (л.д. 133-135).

Третье лицо ООО «Эволюция» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «АТОМДАТА» в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск (т.2 л.д.125-126), в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборудование находилось в дата-центре по адресу: <адрес> использовалось АО «АТОМДАТА» по своему функциональному назначении на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Эволюция».

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Эволюция» (арендатор) был заключен договор № по условиям которого ИП ФИО2 должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по организации временной системы бесперебойного питания IT–оборудования; предоставить во временное владение и пользование ООО «Эволюция» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно вышеуказанное оборудование (л.д.11-36).

Для выполнения взятых на себя обязательств договору № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил с ФИО1 ФИО16 договор № об оказании услуг, по которому ФИО1 взял на себя обязательства по организации монтажных работ, проектированию, тестированию и сдаче в эксплуатацию системы бесперебойного питания IT-оборудования с получением необходимых допусков и разрешений в соответствии с законодательством РФ, в том числе: подбор поставщиков необходимого оборудования и материалов для выполнения работ, оплату с последующим предоставлением подтверждающих документов (ТТН, сертификатов, УПД чеков) на потраченные средства (л.д. 37-40).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется по заданию Арендатора выполнить работы по организации временной системы бесперебойного питания IT-оборудования и предоставить во временное владение и пользование Арендатора оборудование, являющееся составной частью системы бесперебойного питания IT-оборудования для размещения на территории ЦОД, а Арендатор обязуется принять работы/их результат и оборудование и внести арендную плату в соответствии с условиями договора (л.д. 41-56).

В силу п.41 договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость аренды оборудования за период указанный в п.3.1 договора составляет 6800000 рублей и является неизменной в течении всего срока действия договора. Общая стоимость аренды является твердой и не подлежит изменению в течении всего срока аренды, включает в себя все налоги, пошлины, сборы и иные обязательные платежи, которые Арендодатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ, стоимость работ, технического обслуживания системы и выполнения всех иных обязательств Арендодателя по договору, а также любых других расходов, которые возникнут у Арендодателя в ходе исполнения договора. Стоимость договора включает взаимозачет оборудования, предоставляемого Арендатором. Оборудование, предоставленное Арендатором по окончании срока аренды, переходит в собственность Арендодателя.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду Арендатору оборудования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования (л.д.55).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ который по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора купли-продажи (поставки товаров), регулируемый нормами главы 30 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ, и договор аренды, регулируемый нормами главы 34 ГК РФ.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства.

В соответствии со статьей 455 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются наименование, количество товара и срок поставки.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 608 ГК РФ закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной нормы права арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В данном случае в качестве основания для признания заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным истец указал на отсутствие у ответчика полномочий по распоряжению спорным имуществом.

Между тем, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не возвратившего арендодателю объект аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу, в связи с чем, договор является недействительной сделкой, отклоняются судом с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73.

Факт выполнения ФИО1 для нужд истца работ по организации временной системы бесперебойного питания IT-оборудования, подтверждается двусторонним актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), что опровергает довод истца о фактическом неисполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика.

Каких-либо объективных данных опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Возражая по настоящему спору, ответчик ФИО1 в обоснование своих доводом представил доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сделки со своей стороны.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о неисполнении сделки со стороны ответчика и отсутствие у ФИО1 полномочий по распоряжению спорным имуществом, поскольку указанные доводы ИП ФИО2 опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом, ИП ФИО2 не только принял у ответчика ФИО1 результат работ в виде системы бесперебойного питания IT-оборудования, но и сам передал результат работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эволюция» по договору №

Кроме того, судом установлено, что в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлялось технического обслуживания системы, претензий относительно оказываемых ФИО1 услуг в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. от истца ответчику не поступало.

При этом, ИП ФИО2 в период действия оспариваемого договора также выполнял его условия, оплачивал приобретения оборудования для монтажа системы, что следует из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93-94), в которых по состоянию на дату дачи объяснений, ИП ФИО2 указывает на исполнение с его со стороны и со стороны ответчика условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие претензий к ответчику и лишь наличие намерения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подать иск в суд, а также одностороннего акта сверки (т.2 л.д.203), в котором истец подтверждает факт перечисления денежных средств в исполнение условий оспариваемого договора.

При этом, суд отклоняет доводы истца об отсутствии у него задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на представленный односторонний акт сверки (т.2 л.д.203), поскольку акт сверки подписан только со стороны ИП ФИО2, при этом размер арендной платы по договору, указанный в акте, не соответствует размеру арендных платежей, указанных в оспариваемом истцом договоре.

Доказательств обратного стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом, ИП ФИО2 сдал оборудование в субаренду ООО «Эволюция» по договору № и получал арендные платежи, что участниками процесса не оспаривалось и подтверждается материалами дела (т.2 л.д.67).

По мнению суда в указанной части к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

При таких обстоятельствах поведение истца является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель, в связи с чем, суд исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных исковых требований в части признания акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

/На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части арендных правоотношений, работы по организации временной системы бесперебойного питания IT-оборудования, взаимозачета, перехода после окончания срока аренды оборудования в собственность ФИО1, передаче оборудования ФИО1 ИП ФИО2 недействительным; признании акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2023 года

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2022-003328-22 (2-489/2023)

Центрального районного суда <адрес>