Дело №

УИД 55RS0№-50

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, акционерному обществу ФИО14, публичному акционерному обществу ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью ФИО16, Административной комиссии Омского муниципального района <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Изначально ФИО3 обратился с иском к ФИО1 в Омский районный суд <адрес>. Просил освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес>, транспортное средство Toyota Lite Ace, 2002 г.в., номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес> (том 1 л.д. 100-101).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, в качестве соответчиков – ФИО17, ФИО18, ФИО19, Административная комиссия Омского муниципального района <адрес> (том 1 л.д. 192).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО13, в качестве соответчиков – ФИО2, ФИО5 (том 1 л.д. 231-232).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (том 1 л.д. 234).

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен надлежаще (том 2 л.д. 8), обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности (том 1 л.д. 4-5) ФИО12 требования своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен ФИО3 для служебного пользования, в конце 2024 г. отдан на ремонт ФИО13, более истец автомобиль не видел. Поскольку автомобиль не эксплуатировался, договор ОСАГО ФИО3 повторно не заключал. Узнал о том, что автомобиль арестован от ФИО13, который пояснил, что передал автомобиль своему знакомому ФИО1 на пару часов съездить по делам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что спорным автомобилем ФИО1 пользуется с конца 2023 г. – начала 2024 г., о чем ответчику известно, так как они оба проживают в <адрес>. ФИО1 ездит на нем в <адрес>, а также р.<адрес> по работе. Автомобиль, который был зарегистрирован на его имя ФИО1 продал сразу, как состоялось решение Омского районного суда <адрес> о взыскании с него долга в пользу ФИО4 Предположил, что автомобиль специально был зарегистрирован на иное лицо (ФИО3), чтобы его не забрали приставы.

Иные ответчики при надлежащем извещении (том 2 л.д. 2-7, 9-10) в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном по иску возражала, полагала, что автомобиль на момент ареста находился в собственности и пользовании ФИО1

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании также просила иск оставить без удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в день ареста ФИО1 приехал на спорном автомобиле к зданию Омского РОСП ГУФССП России по <адрес>. ФИО9 попросила у него документы на автомобиль, ей был предъявлен договор, в соответствии с которым тот принадлежал должнику. На вопрос судебного пристава-исполнителя о том, почему автомобиль не поставлен на учет на его имя в органах Госавтоинспекции России, ФИО1 пояснил, что не успел, не имел финансовой возможности.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще (том 1 л.д. 233).

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, в частности исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, на исполнении у которой на тот момент находилось исполнительное производство, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Toyota Lite Ace, 2002 г.в., номер кузова №, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 49-51, 107-109).

Принадлежность предмета ареста ФИО1 была подтверждена представленным судебному приставу-исполнителю самим должником договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (том 1 л.д. 44).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, отрицал факт заключения с ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в опровержение факта подписания договора ФИО3 его представитель представил в материалы дела заключение специалиста №, содержащее вывод о том, что подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется на копии договора, выполнена не им, а иным лицом, равно как и выполненная от его имени расшифровка подписи (рукописная запись) (том 1 л.д. 200-213).

Тем самым, истец настаивал, что собственником спорного имущества является он на основании договора, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 (том 1 л.д. 36).

Проверяя обоснованность требований ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Тем самым, применительно к купле-продаже имущества таковым последствием является переход права собственности на него, а с учетом положений ст. 209 ГК РФ также факт владения и пользования им покупателем.

В подтверждение факта владения спорным имуществом исковая сторона ссылалась на факт страхования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору № своей автогражданской ответственности (том 1 л.д. 8), а также наличие на руках именно у ФИО3 оригинала ПТС <адрес> (том 1 л.д. 6-7).

Иные доказательства истцом суду представлены не были.

Доводы истца для вывода о действительном вступлении им с ДД.ММ.ГГГГ во владение спорным транспортным средством суду представляются недостаточными.

Так, страховой полис ОСАГО в силу требований п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент постановки автомобиля Toyota Lite Ace, 2002 г.в., номер кузова №, государственный регистрационный знак №, на учет относился к числу обязательных документов, предоставляемых для совершения регистрационных действий.

Представление представителем ФИО3 в суд оригинала ПТС <адрес> не исключает той возможности, что на момент ареста (ДД.ММ.ГГГГ) указанный документ находился у ФИО1 и был последним предоставлен исковой стороне в целях достижения недобросовестной цели по исключению транспортного средства из акта о наложении ареста (описи имущества). В представленном ПТС <адрес> отсутствует подпись ФИО3 в графе «Подпись настоящего собственника».

Постановка транспортного средства за ФИО3 была совершена на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, ФИО11 – сыном третьего лица ФИО13 (как пояснил последний при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), который и распорядился спорным имуществом, как собственным, передав его ФИО1 без какого-либо согласования с ФИО3

Анализ сведений о передвижении по территории <адрес> транспортного средства Toyota Lite Ace, 2002 г.в., номер кузова №, государственный регистрационный знак №, зафиксированном стационарными системами распознавания государственных регистрационных знаков, предоставленные по запросу суда ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, указывает на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль регулярно двигался по маршруту, соединяющему <адрес> и <адрес>, в котором проживает ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль несколько раз был зафиксирован на территории КАО <адрес> на незначительном отделении от места жительства третьего лица ФИО13 (том 1 л.д. 246-250).

Указанные сведения согласуются с пояснениями ответчика ФИО4, утверждающего, что спорным транспортным средством пользовался именно ФИО1

Изложенное формирует у суда убеждение, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 отвечает признакам притворной сделки, прикрывающей сделку (несколько сделок), фактически направленных на приобретение транспортного средства Toyota Lite Ace, 2002 г.в., номер кузова №, государственный регистрационный знак №, в собственность должником ФИО1, что в свою очередь, исключает возможность освобождения его от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, по мотиву его принадлежности не ФИО1, а ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, акционерному обществу №, публичному акционерному обществу №, обществу с ограниченной ответственностью №, Административной комиссии Омского муниципального района <адрес> об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха