78RS0002-01-2022-001086-22
Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2022 года
Санкт-Петербург
Дело №2-4756/2022 25 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Григорьевой Н.Н.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО4 к АО « Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АО « Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» о защите трудовых прав, просит признать незаконными акт служебной проверки от 10.11.2021 года № 217/32-А-деп, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания № 217/37-ЛС от 08.12.2021 года, признать истца не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, обязании ответчика объявить приказом о признании незаконным приказа № 217/37-ЛС от 08.12.2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., взыскать судебные расходы в размере 87708,24 руб., указав, что 02.12.2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор № №200, в соответствии с которым истец был принят на работу в АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», за время исполнения трудовых обязанностей истец переводился на вышестоящие должности до начальника службы безопасности. 10.11.2021 года составлен акт служебной проверки № 217/32-А-деп, из которого следует, что истец не имел право подписи материальных пропусков в период с 01.01.2019 г по настоящее время, материальные пропуски по которым был осуществлен вывоз бытовок представителем ООО «АСК», оформлялись с нарушением инструкции.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика явилась, против иска возражает, представлен отзыв, дополнение к отзыву (т1 л.д. 142,192, т2 л.д.123), 3 лицо не явились, извещались судом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
02.12.2013 г между сторонами заключен трудовой договор № 200, в соответствии с которым истец принят на должность оператора центрального пульта управления 6 разряда (т1 л.д. 21), в соответствии с договором работник обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать коллективный договор, правила внутреннего распорядок и иные локальные акты (т1 л.д.22). Приказом № 671 от 01.12.2015 года истец с 01.12.2015 года переведен на должность главного специалиста (т1 л.д. 24), приказом от 01.12.2017 года № 435/к истец переведен на другую работу в службу безопасности на должность начальника безопасности (т1 л.д. 25), 01.10.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.12.2013 года № 200 (лт1 л.д.26) в соответствии с которым истец обязан исполнять трудовые обязанности в соответствии с требованиями должностной инструкции, соблюдать локальные акты работодателя.
05.10.2021 года с территории ответчика были вывезены блок –контейнеры по подписанным материальным пропускам должностными лицами ответчика.
Истец указывает на то, что при исполнении трудовых обязанностей он руководствовался должностной инструкцией от 13.12.2017 года (т1 л.д. 35,151), «Положением о службе безопасности от 18.052017г» (т1 л.д. 41).
Приказом № 2171/100-П от 02.03.2018 г утвержден порядок организации и проведения служебных проверок».
Истец указывает на то, что с приказом от 25.10.2021 г № 217/256-П «О проведении служебной проверки» и актом служебной проверки от 10.11.2021 г № 217/32-А-дсп истец ознакомлен 02.12.2021 года (т1 л.д. 171).
Из акта служебной проверки (т1 л.д.162) следует, что истец нарушил п. 3.7 должностной инструкции от 13.10.2015 года № 413 выразившийся в отсутствии контроля за соблюдением инструкции по пропускному режиму в части требований к заполнению пропусков, а именно отсутствия инвентарного номера бытовок в материальном пропуске, а так же принятия пропусков на вынос/вывоз материальных ценностей от лиц, не имеющих право подписи (т1 л.д. 170).
В соответствии с Порядком организации и проведения служебных проверок в АО « Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (т1 л.д. 53) п. 3.2 следует, что приказ о проведении служебной проверки является основанием для получения объяснений (пояснений) по вопросам, имеющим отношение к совершенному нарушению, ознакомления с документами, запроса их копий.
Приказом от 17.07.2020 года № 217/310-П-деп введена в действие «Инструкция о пропускном режиме на площадке № 1 АО « Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (т1 л.д.72,73). В соответствии с которой (п. 4.12) материальный пропуск для общества должен иметь подписи главного бухгалтера или заместителя генерального директора по экономике и финансам, руководителя структурного подразделения, представителя службы дозиметрии, начальника службы безопасности (т1 л.д. 75).
Из материалов дела следует (т1 л.д. 78), что АО « Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» в адрес ООО «АСК» направлено письмо от 26.02.2021 г № 217/7.2-14.1/500 из которого следует, что в соответствии с договором от 01.07.2019 года общество осуществляло строительно-монтажные работы на площадке 2-й Муринский пр. д 28, на территории АО « Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» размещены модульные бытовки в количестве 15 штук, строительные материалы, строительные леса. Размещение строительных материалов не согласовано с АО « Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», модульные бытовки создают помехи при использовании территории, не согласовано с АО « Радиевый институт имени В.Г. Хлопина», строительные леса создают препятствия при использовании территории.
Истцу выдано уведомление о необходимости представить объяснения от 18.11.2021 года в течении двух рабочих дней с момента получения уведомления (т1 л.д. 98), которое получено истцом 19.11.2021 года (т1 л.д.177).
Ответчику истцом представлена служебная записка (т1 л.д. 105) датированная 22.11.2021г.
Приказом АО « Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» от 08.12.2021 года № 217/37-ЛС истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием привлечения истца к ответственности является акт служебной проверки от 10.11.2021 г № 217/32-А-дсп, объяснительная записка истца от 22.11.2021 г № 217/2473-ВК (т1 л.д. 109), с данным приказом истец ознакомлен 09.12.2021 года (т1 л.д. 110,179).
Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании указывает на то, что при осуществлении вывоза блок-контейнеров (бытовок) с территории ответчика истцом нарушен порядок установленный инструкцией 2020, п. 3.7 должностной инструкции от 13.10.2015 г № 413. По результатам служебной проверки установлен факт бездействия истца и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (т2 л.д.1).
Доказательств ознакомления истца с «Инструкцией о пропускном режиме на площадке № 1,» в том числе с приложениями, дополнениями к инструкции (т2 л.д.1), приказом от 17.07.2020 года № 217/310-П-деп о введении в действие и использовании в работе указанной инструкции (т2 л.д. 95) ответчиком суду не представлено (т2 л.д. 121).
Доводы ответной стороны о том, что доказательством ознакомления истца с указанной инструкцией 2020 г является распечатка «визирование документа» (т2 л.д. 122) суд не принимает как необоснованные.
Представитель ответчика представила суду дополнения к отзыву (т2 л.д. 123) в которых указывает на то, что в представленных в материалы дела документах – в приказе «о привлечении работника к дисциплинарной ответственности « от 08.12.2021 года № 217/37-ЛС и в Акте служебной проверки от 10.11.2021 года № 217/32-А-дсп допущена техническая ошибка неверно указаны реквизиты должностной инструкции- вместо должностной инструкции от 13.10.2015 г № 413 должна быть указана должностная инструкция от 13.12.2017 г.
Суду представлен приказ от 24.03.2022 года № 217/7-лс о технической ошибке в приказе от 08.12.2021 года № 217/37-ЛС в соответствии с которым – следует читать от 13.12.2017 № 95 (т2 л.д.135).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания урегулирован ст. 193 ТК РФ, в которой указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что акт служебной проверки, оспариваемый приказ следует признать незаконными, оспариваемый приказ подлежит отмене, т.к. в нем не указано, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в ходе рассмотрения дела ответная сторона ссылалась на допущение технической ошибки в акте служебной проверки и оспариваемом приказе, доказательств ознакомления истца с «Инструкцией о пропускном режиме на площадке № 1,» в том числе с приложениями, дополнениями к инструкции (т2 л.д.1), приказом от 17.07.2020 года № 217/310-П-деп о введении в действие и использовании в работе указанной инструкции ответчиком суду не представлено (т2 л.д. 121), кроме того, акт служебной проверки датирован 10.11.2021 года, объяснительная от истца получена 22.11.2021 года и не была учтена при проведении проверки.
С учетом изложенного, оспариваемый приказ не может быть признан законным, в связи с чем на основании ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., полагая данный размер компенсации достаточным с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о признании не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, обязании ответчика объявить приказом о признании незаконным приказа № 217/37-ЛС от 08.12.2021 года, суд указывает, что указанное решение является основанием для отмены спорного приказа.
В соответствии сост. 98,100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов подлежат удовлетворению частично, с учетом приставленных документов по оплате, обстоятельств рассмотрения конкретного дела, требований разумности суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000,00 руб.
В остальной части в иске – отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлину в доход государства в размере 600 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным акт служебной проверки от 10.11.2021 года № 217/32-А-деп, приказ № 217/37-ЛС от 08.12.2021 года в отношении ФИО4 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать в пользу ФИО4 с АО « Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы в размере 20000,00 руб.,
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Копия верна