Судья р/с: Соколов Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Улько Н.Ю.

судей Ивановой И.М., Голевой Н.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденной ФИО1 (система видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Холкиной А.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Блескина В.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.03.2023 по 15.06.2023 и с 16.06.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., выслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 22 часов 14.03.2023 по 01 час 15.03.2023 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Блескин В.С. в защиту осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Полагает, что в нарушение принципа состязательности сторон назначил ФИО1 более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, выполнил несвойственную ему функцию обвинения. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, <данные изъяты>, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мнение потерпевшего, <данные изъяты>, не настаивавшего на ее строгом наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые просит признать исключительными и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Указывает, что судом необоснованно признаны достоверными доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются противоречивыми. Согласно заключению эксперта на ее теле было обнаружено не <данные изъяты>. В момент произошедшего в квартире находились только она с потерпевшим, соответственно никто кроме потерпевшего не мог нанести ей удары. Отмечает, что поводом к совершению преступления послужил произошедшей между ней и Потерпевший №1 конфликт, причиной которого послужило нанесение ей ударов потерпевшим. Указывает на несоответствие показаний ФИО8 и ФИО7 действительности. Вопреки показаниям свидетеля ФИО7, заключением эксперта не установлено указанных им повреждений височной <данные изъяты> у Потерпевший №1 Изложенное, по мнению автора жалобы, подтверждает высказанную ей позицию о том, что она не желала причинять вред здоровью потерпевшего, ее действия носили оборонительный характер, так как она хотела защитить себя от неправомерных действий потерпевшего. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему сразу же после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ее <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, кратковременный период <данные изъяты>, а также мнение государственного обвинителя и защитника о назначении ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о наличии в ее действиях признаков самообороны являются аналогичными суждениями, заявленными стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала частично, пояснив, что в ходе возникшего у нее с Потерпевший №1 конфликта, он нанес ей удар кулаком в <данные изъяты>, при этом потерпевший вел себя агрессивно, высказывался в ее адрес нецензурной бранью. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она схватила со стола нож и нанесла Потерпевший №1 удар в <данные изъяты> убивать потерпевшего она не собиралась, защищалась ножом от нападок со стороны потерпевшего.

Эти доводы проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами содеянного ФИО1, а ее виновность в совершении указанного в приговоре преступления подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ударов он ей не наносил. Увидев у нее в руках нож, он попытался его забрать, в какой-то момент понял, что ФИО1 <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он находился в коридоре общежития, когда Потерпевший №1 пытался уйти из квартиры, ФИО1 нанесла ему удар кулаком, а затем она схватила его за одежду, затащила в квартиру и закрыла дверь. Позже к нему домой зашел Потерпевший №1, его голова и тело были в крови, были видны <данные изъяты>. Он сказал, что его порезала сожительница.

Из показаний свидетеля ФИО8 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Потерпевший №1, прижимал руку к груди, у него был порез сбоку на лице, кровь справа в области груди. Потерпевший №1 сказал, что ножевые ранения ему причинила сожительница. Со слов ФИО7 ей известно, что между Потерпевший №1 и ФИО1 в коридоре общежития произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла Потерпевший №1 один удар.

Вопреки доводам, изложенным осужденной в апелляционной жалобе, существенных противоречий в показаниях свидетелей судебная коллегия не усматривает. Напротив, приведенные показания свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также самой подсудимой в части нанесения ею ударов ножом потерпевшему, согласуются с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым потерпевшему причинены <данные изъяты>. Вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Также виновность осужденной при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердила, что в ходе ссоры она нанесла Потерпевший №1 удар кухонным ножом в <данные изъяты> исключает, что могла нанести еще и другие порезы; протоколом осмотра места происшествия, которые также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами – экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки. Оценив исследованные доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судом верно установлено, что совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1, ФИО16 Потерпевший №1, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершила активные действия, непосредственно направленные на причинение такого вреда, и умысел свой осуществила. О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Действия ФИО1 служат основанием для квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с квалифицирующим признаком «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что осужденная умышленно использовала нож для воздействия на потерпевшего, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь осужденной к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры с последним.

Как указано выше судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 самообороны, поскольку предшествующее конфликту поведение осужденной, о котором показали свидетели, характер телесных повреждений потерпевшего и самой ФИО1 не свидетельствуют о том, что ее действия носили оборонительный характер.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной или ее оправдания вопреки доводам жалобы не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, мнение потерпевшего не настаивавшего на ее строгом наказании, <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено. Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, <данные изъяты>, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции не установлено в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обоснованно суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. Доводы защитника в данной части несостоятельны.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов стороны защиты о назначении судом наказания в виде реального лишения свободы вопреки мнению государственного обвинителя, просившего о применении ст. 73 УК РФ, а также вопреки мнению потерпевшего, то согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить наказание, то есть по смыслу закона суд не обязан назначать то наказание, которое просит одна из сторон. Суд не связан с мнением сторон о назначении наказания, и назначение наказания в виде реального лишения свободы, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Отбывание наказания в колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения осужденной вида исправительного учреждения не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блескина В.С. в защиту осужденной и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько

Судьи И.М. Иванова

Н.В. Голева