копия
Дело № 2-10/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,
при участии представителя ответчиков адвоката Гридаевой Я.А., представившей удостоверение, ордера от 29.06.2023, 30.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 159 556,25 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 391,13 руб. Требования мотивирует тем, что 03.02.2022 в результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была застрахована от утраты гибели или повреждения вследствие залива в САО «ВСК». Согласно акту, составленному управляющей компанией, с участием страхователя, затопление произошло по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Размер причиненного ущерба, определен на основании сметного расчета и составил 159 556,25 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 159 556,25 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.
Определением судьи от 03.07.2023 в качестве соответчика по делу привлечена собственник ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> - ФИО2
Протокольным определением суда от 30.08.2023 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры по <адрес> - ФИО3
Представитель ответчиков Гридаева Я.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ответчики не согласны с суммой ущерба, рассчитанной на основании представленной истцом локальной сметы, считает, что сметная стоимость восстановительного ремонта завышена. Залив произошел 03.02.2022, течь в течение короткого времени была устранена, вода была только в ванной комнате, а также на кухне, которую в кратчайшие сроки убрали. На осмотр пострадавшего жилого помещения, ответчики не были приглашены. Также выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной «ООО Стройпроект и экспертиза», считает, что экспертное заключение объективно не показало реальный размер ущерба, причиненного ответчиками, поскольку экспертом не приняты во внимание объемы повреждений, установленные актом, составленным сотрудниками управляющей компании.
Представитель истца САО «ВСК», ответчики ФИО1, ФИО2, 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, от истца и ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
При таких обстоятельствах суд в порядке положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда представителя истца, ответчиков и 3-го лица.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержала выводы, изложенные ею в заключении эксперта от 19.12.2023, суду пояснила, что в ходе исследования ею производился осмотр квартиры, а также изучались материалы дела, в том числе, акт управляющей компании от 09.03.2022. При осмотре квартиры она опросила собственника и выяснила, какие были повреждения на момент затопления, затем сопоставила с результатами исследования и определила объем работы. По словам собственника квартиры, иных затоплений, кроме заявленного, у него не было. Оснований принять за основу только те недостатки, которые были выявлены при составлении акта сотрудником управляющей организации, у нее не было, поскольку акт составлен единожды, в течение 6 дней от даты затопления, повторный акт не составлялся, с течением времени некоторые повреждения, характерные затоплению, имеют свойство проявляться. Полагает, что те повреждения, которые ею были выявлены при исследовании квартиры, образовались в результате затопления с вышерасположенной квартиры.
Суд, выслушав представителя ответчиков Гридаеву Я.А., пояснения эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
В судебном заседании установлено, что 03.02.2022 произошло затопление квартиры <адрес> с вышерасположенной квартиры № №, в результате порыва гибкого шланга по ГВС на раковину в ванной комнате, после отсечного вентиля, что подтверждается актом 09.03.2022, составленным инженером технического надзора ООО «Проспект», в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры (л.д.33).
ФИО3 является собственником квартиры № 37, общей площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.01.2006, что подтверждается представленными САО «ВСК» материалами выплатного дела, копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 02.02.2006.
Согласно акту от 09.03.2022, составленным инженером технического надзора ООО «Проспект», проведено обследование квартиры <адрес>, со слов собственника ФИО2 03.02.2022 произошел порыв гибкого шланга по ГВС на раковину в ванной комнате, после отсечного вентиля (л.д.108).
В момент затопления, недвижимое имущество, в виде квартиры <адрес> было застраховано, страхователем ФИО3 по договору добровольного страхования жилого помещения №22299227-0003 от 10.01.2022, срок действия договора с 00-00 часов 11.01.2022 по 00-00 часов 11.01.2023, что подтверждается договором-офертой добровольного страхования жилого помещения на 12 месяцев, кассовым чеком от 10.01.2022 об оплате ФИО3 страховой премии в сумме 4 000 руб. (л.д. 21-26).
В связи с чем, ФИО3, 20.04.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
Согласно Акту № б/н осмотра места события от 16.02.2022, составленному страховщиком в присутствии страхователя, событие произошло 03.02.2022 в 22-00 час. в результате порыва гибкого шланга по ГВС в ванной комнате в <адрес>, изложено описание повреждений внутренней отделки квартиры № (л.д.34).
Согласно представленной истцом локальной смете № 8475974 восстановительного ремонта квартиры <адрес> от 20.04.2022, составленной на основании акта осмотра от 16.02.2022, главным экспертом Управления урегулирования по розничным продуктам Центра урегулирования претензий Блока управления убытками САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составила 159 556,25 руб. (л.д.102).
По факту описываемого страхового случая САО «ВСК» по страховому акту от 21.04.2022 произвело страховую выплату ФИО3 в размере 159 556,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 28110 от 22.04.2022 (л.д.49,56).
Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.07.2023, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м., является ФИО1 (л.д.87).
В соответствии с соглашением об определении долей от 13.02.2021, ФИО1 и ФИО2, определили доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> по ? доле (л.д.77).
Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
Поскольку ответчики оспаривали размер причиненного материального ущерба, определением суда от 25.09.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стройпроект и экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» №936, составленному 19.12.2023, стоимость восстановительного ремонта в кв. <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления от 03.02.2022, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 4-й квартал 2023г. составляет 207 750 руб.
Оценив заключение эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» №936, суд принимает его в качестве одного из доказательств по делу, поскольку заключение является относимым и допустимым доказательством, составлено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», повышение квалификации по программе «Экспертиза и оценка недвижимости», стаж экспертной работы с 2006г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы экспертом не допущено.
Эксперт ФИО5, опрошенная в судебном заседании поддержала выводы, изложенные ею в заключении эксперта от 19.12.2023.
На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, наличия вины ответчиков, т.к. ущерб имуществу ФИО3 был причинен в результате залива его квартиры с вышерасположенной квартиры №, собственниками которой на момент затопления являлись ответчики ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований САО «ВСК». Истцом САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 159 556,25 руб., в связи с чем, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, установив, что залив квартиры произошел по вине ответчиков, САО «ВСК» как страховая организация исполнила перед ФИО3 обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Стройпроект и экспертиза» №936, об определении стоимости восстановительного ремонта, которая превышает сумму выплаченного страховщиком возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков согласно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру ущерба в порядке суброгации, по 79 778,13 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.
Согласно платежному поручению № 3051 от 06.03.2023, истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в сумме 4 391,13 руб. Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме по 2 195,57 руб. с каждого – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.02.1992) ущерб в порядке суброгации в размере по 79 778 рублей 13 копеек с каждого, судебные расходы в размере по 2 195 рублей 57 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Дубовицкая