Решение по делу № 2-1712/2023 от 26.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1712/2023

24RS0013-01-2023-000063-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 26 октября 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 168300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей, расходы по оплате доверенности – 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4566 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что повреждения автомобилю истца причинены животным, а именно коровой, собственником которой является ответчик. Согласно заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 168300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 требования иска поддержал, в обоснование иска привел доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут двигался на своем автомобиле HYUNDAI SOLARIS по д. Кубеково. Скорость движения не была более 50 км/ч. Навстречу ему двигались автомобиль КАМАЗ, затем легковой автомобиль, и сразу после них на полосу его движения со стороны встречной полосы выбежала корова, которая упала на капот автомобиля, а затем скатилась на дорогу. Увидеть животное заблаговременно не мог, так как ее перегоняли по противоположной стороне дороги, обзор был закрыт автомобилями, двигавшимися во встречном направлении. В месте произошедшего имелось слабое уличное освещение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданский ФИО5, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленным в материалы дела СТС (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> (л.д.8).

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, в темное время суток, ФИО3 , являющийся погонщиком скота, перегонял корову через дорогу в районе <адрес> д. Кубеково, когда на данное животное был совершен наезд автомобилем HYUNDAI SOLARIS под управлением водителя ФИО1

Из объяснений ФИО3 , данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, животное принадлежит ФИО2, перегон осуществлял по поручению владельца с пастбища на <адрес> д. Кубеково, находясь в 10 метрах от коровы. Во время перегона через проезжую часть, двигавшийся по дороге грузовой автомобиль остановился, и животное стало переходить дорогу. В это время водитель легкового автомобиля, двигавшегося со стороны <адрес>, допустил наезд на животное.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле HYUNDAI SOLARIS по д. Кубеково. Навстречу ему проехали автомобиль КАМАЗ, затем легковой автомобиль, и после них неожиданно на дороге появилась корова, им принято экстренное торможение, но избежать столкновения с животным не удалось, и оно упало на капот автомобиля и стекло, затем скатилась на дорогу, встала и ушла.

Опрошенный сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в его собственности имеется корова красного окраса; ДД.ММ.ГГГГ она находилась в загоне и в вечернее время ФИО3 перегонял животное ко двору ФИО2 Вместе с ФИО3 шел сын ФИО2, от него узнал, что на корову наехал автомобиль, когда она переходила дорогу. Придя на место, увидел стоявший поврежденный легковой автомобиль. Полагал, что водитель вел свой автомобиль с высокой скоростью, поэтому при столкновении корова упала на транспортное средство. В результате произошедшего у животного имелись ссадины на голове и на задней ноге; переломов не было.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места ДТП, на которой зафиксировано местоположение автомобиля HYUNDAI SOLARIS после столкновения с коровой, принадлежащей ФИО2, на полосе движения данного автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 25.4 ПДД РФ, согласно которого животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги и 25.6 ПДД РФ, в соответствии с которым погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения (л.д.57-58).

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, водителем ФИО1, как и грубой неосторожности, не допущено.

Исходя из обстоятельств произошедшего, условий, в которых произошло столкновение автомобиля HYUNDAI SOLARIS и животного, принадлежащего ФИО2, у суда не возникает сомнений в том, что произошедшее стало следствием нарушений вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, допущенных перегонщиком скота, принадлежащего ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП у автомобиля HYUNDAI SOLARIS были повреждены передний бампер, капот, переднее левое и правое крыло, правая блок фара, лобовое стекло, передняя левая стойка крыши (л.д.8).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа равна 168300 рублей (л.д.13-23).

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется; заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; заключение ответчиком не оспорено.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о ДТП.

При таких данных, учитывая, что причинение вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества, произошло по вине ФИО3 , осуществляющего перегон скота, принадлежащего ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля, с собственника животного, при перегоне которого причинен такой ущерб – с ФИО2

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, издержки истца на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.42).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для реализации права истца на судебную защиту.

Для подготовки претензии и иска, истец воспользовался помощью ФИО6 и оплатил его услуги по оказанию юридической помощи в общей сумме 30000 рублей (43-44, 45).

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг в виде подготовки претензии и иска, участия в судебных заседаниях, суд находит, что разумным является стоимость оказанных истцу представителем услуг в сумме 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из имеющейся в деле доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 следует того, что она выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере 1500 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4566 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 242-003) к ФИО2 Ариф оглы (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-003) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Ариф оглы в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 168300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4566 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко