УИД 79RS0002-01-2023-004803-17

Дело № 2а-3036/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО6,

представителя административного истца ФИО13,

представителя административного ответчика МОМВД России «Биробиджанский» ФИО11,

представителей административного ответчика УМВД России по ЕАО ФИО5, ФИО12,

при секретаре судебного заседания Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административные дела по административному исковому заявлению ФИО17 ФИО14 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», <данные изъяты> межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» ФИО1, <данные изъяты> Управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО2, <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», начальнику межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» ФИО1, ФИО15 Управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО2 о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и обязании совершить определенные действия, мотивировав тем, что решением ФИО16 МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данное решение незаконным и необоснованным.

Он с <данные изъяты> года проживает на территории Российской Федерации, им получен вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УМВД России по ЕАО.

Исходя из оспариваемого решения, он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако о том, что он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ не знал, не был извещен надлежащим образом, постановление по делу об административном правонарушении у него отсутствует.

Считает, что оспариваемое решение принято на формальных основаниях, без учета заслуживающих внимания обстоятельств, таких как длительное проживание на территории РФ, наличие устойчивых семейных связей и ребенка на иждивении, обеспеченность жилым помещением, отсутствие иных административных правонарушений.

Так, он временно зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

По указанному адресу он проживает со своей семьей: ФИО7 - <данные изъяты>, с которой находится в фактических брачных отношениях, а также ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты>.

В настоящее время, он официально не трудоустроен, однако работает разнорабочим на стройке, в будущем времени планирует устроиться на официальную работу.

Кроме того, посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и своду других лиц, кроме тех, он не совершал.

Штраф за совершение административного правонарушения, постановленный ДД.ММ.ГГГГ оплачен.

Он является единственным кормильцем семьи, его ребенку еще не исполнилось и 1 года, в связи с чем вынесенным решением затрагиваются права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.

Формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о принятии решений о неразърешении въезда в РФ не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, не исключает избыточность ограничения его прав и свобод.

Так, оспариваемым решением не установлено, исследовались ли иные данные о личности иностранного гражданина при разрешении вопроса о запрете въезда на территорию РФ.

Просит суд: 1) признать незаконным решение <данные изъяты> МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; 2) возложить на МОМВД России «Биробиджанский» обязанность отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по ЕАО, <данные изъяты> УМВД России по ЕАО ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО4 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснило, что с ФИО7 не состоит в браке, но находится с ней в фактических брачных отношениях. В отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> выехали в <адрес>. По адресу: <адрес> он не проживает, его вещей в квартире нет. Данную квартиру он снимал, в настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) ключи и квартира переданы собственнику.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, обосновав их доводами административного иска. Указала на формальность и суровость оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика МОМВД России «Биробиджанский» ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснило, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства в пределах полномочий должностных лиц.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО ФИО12 в судебном заседании так же не признал исковые требования, обосновав тем. что оспариваемое решение принято в пределах полномочий должностных лиц при наличии правовых оснований. Административный истец дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, не был трудоустроен, на вид на жительство не подавал. При вынесении оспариваемого решения исследовались личность административного истца, исследовалось учетное дело. Кроме того, вид на жительство административного истца аннулировано ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики <данные изъяты> МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1, <данные изъяты> УВМ УМВД России по ЕАО ФИО2, <данные изъяты> УМВД России по ЕАО ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО4 сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации в течение <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данное решение согласовано с <данные изъяты> УМВ УМВД России по ЕАО ФИО2 и утверждено <данные изъяты> УМВД России по ЕАО ФИО3

Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела гражданин <данные изъяты> ФИО4 проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство в Российской Федерации. Данный вид на жительство аннулирован.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного <данные изъяты>

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, в установленном порядке.

Доводы административного истца о формальности и суровости оспариваемого решения несостоятельны.

Как указано в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», следует, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что в течение трех лет административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, и что свидетельствует о пренебрежении административным истцом установленным государством порядком пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, у МОМВД России «Биробиджанский» имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы административного истца о том, что у него имеется семья – <данные изъяты>, <данные изъяты> не свидетельствуют о незаконности принятого органом решения.

Вместе с тем административный истец в судебном заседании пояснил, что с ФИО7 не состоит в браке, но находится с ней в фактических брачных отношениях. В отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Кроме того, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Учитывая изложенное, наличие семьи в Российской Федерации не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет административному истцу на въезд на территорию Российской Федерации, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО4 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», <данные изъяты> межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» ФИО1, <данные изъяты> Управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО2, <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.