Решение по делу № 2-1539/2025 от 11.12.2025 - о защите прав потребителя.

Принято в окончательной форме 11.12.2025

(УИД) 76RS0024-01-2025-001190-97

Дело № 2-1539/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЖБИ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЖБИ», в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 345844 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 345844 руб. за период с 23.08.2024 по день фактического исполнения обязательств (3458,44 руб. за каждый день просрочки), стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40000 руб., стоимость представительских расходов в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого помещения является ООО «СЗ Первый Бетонный ЖБИ». В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истец обратилась к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Из технического заключения специалиста следует, что в жилом помещении истца имеются устранимые дефекты производственного характера, стоимость устранения которых составляет 345844 руб. 29.07.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков. 12.08.2024 ответчик получил данное требование и оставил его без удовлетворения.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, в уточненном исковом заявлении от 09.12.2025 просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 250 438 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 250 438 руб. за период с 23.08.2024 по 10.12.2025, с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательства (2504,38 руб. за каждый день просрочки), стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала.

Представители третьих лиц ИП ФИО3, ИП ФИО4 Йылмаз, ООО «УК «Содружество» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В силу статьи 549 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законами не установлено иное (п.5 ст.475 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 300 руб.

Продавец ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЖБИ» являлось застройщиком указанного объекта, что при рассмотрении дела, по-существу, не оспаривалось.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира передана истцу по соответствующему передаточному акту. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что после приемки квартиры были обнаружены строительные дефекты объекта. В подтверждение данных доводов истцом представлено техническое заключение №Б18/3-50 от 26.07.2024, в соответствии с которым сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 345844,70 руб.

29.07.2024 истцом в адрес продавца претензионное письмо о возмещении указанных убытков. Требования истца ответчик не удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что объект был принят истцом без каких-либо претензий к его качеству, суд отклоняет.

Договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА каких-либо конкретных требований к качеству квартиры установлено не было. Доказательств того, что при заключении договора покупатель со стороны продавца был поставлен в известность о недостатках объекта, в деле также не имеется. Само по себе то обстоятельство, что истец приняла квартиру по соответствующему акту приема-передачи не лишает ее права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта, которые не были оговорены продавцом.

Для определения наличия/отсутствия строительных недостатков объекта, стоимости их устранения, определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.09.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СПД Проект».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 22.10.2025 №53/25 стоимость ремонтных работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 250 438,25 руб.

Оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд считает, что оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, необходимые расчеты, все материалы, представленные на исследование, приняты экспертом во внимание, исследование проведено с учетом визуального осмотра объекта.

Стороны, как следует из уточненного иска и позиции представителя ответчика в судебном заседании, результаты экспертного исследования не оспаривают.

Таким образом, с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЖБИ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение стоимости устранения недостатков объекта денежные средства в размере 250 438 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что претензия о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта, направленная истцом 29.07.2024, ответчиком подучена 12.08.2024. Требования потребителя подлежали удовлетворению не позднее 22.08.2024, однако в указанный срок и до настоящего времени удовлетворены не были.

Размер неустойки за период с 23.08.2024 по 10.12.2025 (475 дней) составляет 1 189 580,50 руб.(250 438 х 1 % х 475).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, период, за который производится взыскание, размер убытков, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также учитывая социально значимую деятельность ответчика по строительству многоквартирных домов, суд считает допустимым снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с 23.08.2024 по 10.12.2025, денежной суммой в размере по 65 000 руб.

Начисление указанной неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков 250 438 руб. следует продолжить с 11.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен в связи с передачей квартиры со строительными недостатками, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., считая ее в указанном размере отвечающей требованиям разумности.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку досудебное обращение истцов к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта имело место быть, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 162719 руб. (250438 + 65000 + 10 000) х 50 %).

Учитывая, что предусмотренный указанной нормой штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), снижение которой допустимо в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает допустимым снизить штраф до 20 000 руб. Штраф в указанной сумме, по мнению суда, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Доводы ответчика о применении к отношениям сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214), а также Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326), суд отклоняет.

Учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи, а не участия в долевом строительстве, положения ФЗ № 214 и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, к отношениям сторон не применимы. В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются вышеприведенными нормами ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы на составление технического заключения №Б18/3-50 от 26.07.2024 в сумме 40000 руб. являлись для истца необходимыми, документально подтверждены (т1, л.д.49-50), указанные расходы в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден распиской от 02.08.2024 на сумму 40000 руб. (т1, л.д.51).

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, обстоятельства того, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. явно завышенным и считает возможным снизить его до разумных пределов, до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 13386 руб., в том числе: 10386 руб. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЖБИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта 250 438 руб., неустойку за период с 23.08.2024 по 10.12.2025 в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы 50000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЖБИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) неустойку в размере 1 % от суммы 250 438 руб. за каждый день, начиная с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ ЖБИ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 13386 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева