УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

при участии представителя административного истца ФИО по доверенности ФИО, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССИ России по <адрес> ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело но административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ООО «<адрес>», ПАО «Сбербанк», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на банковский счет, обязании снять арест,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением иском судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на банковский счет, обязании снять арест. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ФИО было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО Предметом взыскания является сумма в размере 989 087,75 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на имущество, в том числе на счета в различных банках.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем был также наложен арест на кредитный счет №, принадлежащие ООО «<адрес>», открытый в рамках исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал из официального сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распечаткой.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ФИО, выразившееся в виде наложения ареста на кредитный счет №, принадлежащий ООО «<адрес>», открытый в рамках исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ФИО снять арест с кредитного счета №, принадлежащий ООО «<адрес>», открытый в рамках исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССИ России по <адрес> ФИО в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, просил отказать, представил письменные возражения.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие административного ответчика рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованные лица ООО «Драйв Клик Банк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело в отсутствие заинтересованных лиц рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возложено, в частности, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов,

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Нотариус ФИО по делу № № предмет исполнения: место совершения: Российская Федерация, <адрес>. Должность Нотариус. Номер в реестре № Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 899079,44 руб.; проценты в размере 83368,07 руб.; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6640,24 руб. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 989087,75 руб. Взыскано по тарифу: 4912,24 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1728,00 руб., в размере: 989 087,75 руб., в отношении должника: ФИО, СНИЛС № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника:, <адрес> <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №, адрес взыскателя: <адрес>,

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю.

Согласно проверке базы АИС ДД.ММ.ГГГГ ФИО был уведомлен по средствам электронного документа ЕПГУ о возбуждении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, №.

В рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, счета арестованы.

Согласно проверке базы АИС ДД.ММ.ГГГГ ФИО был уведомлен по средствам электронного документа ЕПГУ о постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в течении установленного законом срока ФИО обжалованы не были.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.

Судебным приставом-исполнителем был также наложен арест на кредитный счет №, принадлежащие ООО «<адрес> открытый в рамках исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований суд учитывает то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет ФИО, находящийся в ООО «<адрес>» совершены в пределах полномочий указанного должностного лица и в рамках закона, направлены на исполнение исполнительного документа, которые не могут нарушать прав должника.

Истец не освобожден от обязанности представить доказательства того, что решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены его права или созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно была возложена какая-либо обязанность или ответственность. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица требованиям закона, нарушение этими действиями (бездействием) прав заявителя, в данном случае отсутствует.

Решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста соответствовало закону. Являясь должником по исполнительному производству, истец обязан исполнять требования исполнительного документа. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принимаемой в рамках возбужденного исполнительного производства. При поступлении сведений о том, что на счете должника находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, данная мера подлежит отмене судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих обращение административного истца к судебному приставу – исполнителю о целевом назначении денежных средств в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что до обращения истца в суд у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о целевом назначении денежных средств, находящихся на указанных счетах должника в кредитной организации и, соответственно, не имелось оснований для отмены меры по обращению взыскания на данные денежные средства, действия по распределению денежных средств соответствуют требованиям закона.

Суд отклоняет доводы административного истца о неправомерности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете, на который он вносит денежные средства в целях погашения кредита, исходя из того, что обращение взыскания на денежные средства должника, расположенные на подобного рода счетах законом не ограничено, действия судебного пристава соответствовали требованиями статей 70 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязательным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ФИО, выразившегося в виде наложения ареста на кредитный счет №, принадлежащий ООО «<адрес>», открытый в рамках исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ФИО снять арест с кредитного счета №, принадлежащий ООО «<адрес> открытый в рамках исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного истца ФИО к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ООО «<адрес> ПАО «Сбербанк», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ФИО, выразившегося в виде наложения ареста на кредитный счет №, принадлежащий ООО «Драйв Клик Банк», открытый в рамках исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ФИО снять арест с кредитного счета №, принадлежащий ООО «<адрес>», открытый в рамках исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.