УИД 34RS0008-01-2023-002872-21

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-10629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ком Старт» о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ком Старт» ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года, которым иск удовлетворён:

с ООО «Ком Старт» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору субаренды аренды земельного участка № 01 от 01февраля 2019 года в размере 2 054000 рублей 06 копеек;

с ООО «Ком Старт» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 33270 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ком Старт» о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2004 года между ней и администрацией Волгограда заключен договор аренды земельного участка № <...>, по условиям которого истцу предоставлен земельный участок общей площадью 1634,60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с правом передачи участка или его части третьим лицам в субаренду с согласия администрации Волгограда.

На основании договора субаренды земельного участка № <...> от 01 февраля 2019 года указанный участок передан ФИО1 во временное возмездное пользование ООО «Ком Старт» для эксплуатации автостоянки без права капитального строительства зданий и сооружений. Ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 65 000 рублей.

18 сентября 2021 года вышеуказанный договор субаренды расторгнут, в связи с прекращением договора аренды земельного участка № № <...> от 15 января 2004 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01 февраля 2019 года по 18 сентября 2021 года у него образовалась задолженность в размере 2 054000 рублей 06 копеек.

Уведомления истца о необходимости оплаты задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Ком Старт» задолженность по договору субаренды земельного участка за период с 01 декабря 2019 года по 18 сентября 2021 года в размере 2 054000 рублей 06 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ком Старт» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на отсутствии у истца права передачи земельного участка в субаренду в связи со снятием его с кадастрового учета.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Волгограда и ФИО1 был заключен договора аренды № <...> от 15 января 2004 года земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 1634,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации автостоянки сроком с 24 декабря 2003 года по 24 декабря 2004 года.

Исходя из пункта 7.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться после истечения срока действия договор при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считает продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать арендованный участок или его часть в пользование третьим лицам (субаренда) на основании договора субаренды с согласия арендодателя.

На основании предусмотренного арендатору права 01 февраля 2019 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ком Старт» (субарендатор) был заключен договор № <...> субаренды земельного участка, по условиям которого субарендатор принял в субаренду во временное возмездное пользование земельный участок общей площадью 1634,60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации автостоянки без права капитального строительства зданий и сооружений, с арендной платой в размере 65 000 рублей в месяц.

18 сентября 2021 года вышеуказанный договор аренды № <...> от 15 января 2004 года прекратил своё действие.

В связи с прекращением действия указанного договора аренды 18 сентября 2022 года договор № <...> от 01 февраля 2019 года субаренды земельного участка расторгнут.

Согласно представленному ФИО1 расчету у ООО «Ком Старт» имеется задолженность по договору за период с 01 февраля 2019 года по 18 сентября 2021 года в размере 2 054000 рублей 06 рублей.

13 февраля 2020 года и 20 сентября 2021 года ООО «Ком Старт» получил направленные истцом досудебные претензии о погашении задолженности по договору субаренды, однако оставил их без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу №А12-45035/2016 ООО «Ком Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2022 года мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ком Старт», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Поскольку ООО «Ком Старт» нарушило условия договора субаренды земельного участка и свою обязанность по своевременному внесению арендной платы в надлежащем размере не исполнило, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Ком Старт» об отсутствии предмета договора субаренды в связи с тем, что 21 июля 2014 года земельный участок был снят с кадастрового учета, а также о завышенном размере субарендой платы, по сути, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой судом дана верная правовая оценка.

Суд верно указал, что ФИО1 не была поставлена в известность собственником о снятии земельного участка с регистрационного учета, с требованиями об освобождении земельного участка собственник не обращался, решением Советского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2022 года с ФИО1 в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком в период с 01 августа 2020 года по 18 сентября 2021 года.

Также, суд обосновано не согласился с доводами конкурсного управляющего о несогласии с размером арендной платы, установленной договором субаренды, поскольку сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в требуемой форме, при заключении договора субаренды протокол разногласий не составлялся, договор субаренды конкурсным управляющим ФИО2 не оспорен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ком Старт» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи