2-2244/2023

44RS0001-01-2023-001005-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В., при секретаре Исмаиловой К.А. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском, в обоснование которого указывает, что <дата> в <адрес> автомобиль Хендэ Солярис гос. per. № под управлением водителя ФИО3 был поврежден в результате дорожнотранспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Хендэ Солярис гос. per. №СХ44, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № После ДТП потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, АО «АльфаСтрахование» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 21300.00 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о Страховом случае от <дата> (убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. <дата> и <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке, однако Страховщик эту Претензию удовлетворил частично. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. <дата> Финансовый уполномоченный это Обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, ФИО2 обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО4, с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник ФИО4 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основанииЭкспертного заключения №А65-022 от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 70658.54 руб. Таким образом, размер убытков равен 70658.54 - 21300.00 = 49358.54 руб. Истцом за составление экспертом Экспертного Заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 15000.00.00 руб. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на <дата>, просрочка составляет 216 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 49358.54 х 155 х 1 /100 = 76505.74 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000.00 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1,7, 12, 13 ФЗ об ОСАГО, ст. 15,931, 1064 ГК РФ, просит: Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2: 1.Ущерб в размере 49358.54 руб. - недополученное страховое возмещение; 2.Неустойку в размере 76505.74 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; 3. Штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; 4. Компенсацию морального вреда в размере 20000.00 руб.; 5. Расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000.00 руб.; 6. Расходы на юридические услуги в сумме 15000.00 руб.; 7. Расходы по направлению претензии и обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в общей сумме 260.00 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела от стороны ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду пропуска процессуального срока на обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО1 полагал срок не пропущенным, полагал, что исковое заявление в суд было направлено вовремя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просили рассматривать дело в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 указанной статьи.

На основании ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения

к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так в соответствии ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из искового материала следует, что ранее истец за разрешением вопроса о взыскании доплаты страхового возмещения обращался к финансовому уполномоченному, решением от <дата> № в удовлетворении данных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу <дата>. Исковое заявление подписано представителем истца ФИО1 <дата>. Исковое заявление от имени ФИО2 направлено в адрес Свердловского районного суда г.Костромы почтовой корреспонденцией, простой почтой. Согласно штемпелю на конверте, в почтовое отделение 156000 данный исковой материал поступил <дата>. Штемпель, гашения марок на конверте, частично читаемый – - <дата>.

Частями 1 - 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, су полагает, что в настоящее время стороной истца не подтвержден достоверно факт, что исковое заявление было направлено в суд в пределах установленного для данного действия процессуального срока.

Причин того, почему такой длительный срок – 6 месяцев, исковой материал не поступал в адрес Свердловского районного суда г.Костромы. Сведений о том, что Почта России каким-либо образом нарушала права заявителя, в материалы дела не представлено, поскольку ни отчёта об отслеживании отправления, ни документов, подтверждающих незаконность действий Почты России, в материалы дела не представлено. Сторона истица так же не предпринимала никаких действий для того, чтоб убедиться в отправке и получения данного юридически значимого сообщения – обращения в суд.

На эти обстоятельства так же обращал внимание истица суд, оставляя исковое заявление без движения, вместе с тем, на стадии принятия искового заявления каких-либо документов, достоверно подтверждающих дату направления искового заявления в суд, так же не было представлено.

О пропуске срока для обращения в суд заявлено ответчиком, и суд соглашается с данным доводом стороны, поскольку срок пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истицу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд <адрес> в течение 15 дней со дня принятия.

Судья А.В. Ковунев