Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Репневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего трактористом в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>- 10, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, когда последняя хотела уйти в спальную комнату, перегородил ей дорогу, и действуя незаконно, умышленно, толкнул ФИО2 левой рукой в правое плечо, отчего последняя ударилась левым плечом о дверной проем, то есть причинил ей (ФИО2) физическую боль, при этом каких-либо телесных повреждений у нее не возникло. ФИО2 от действий ФИО1 испытала физическую боль.

Вышеуказанное деяние ФИО1 совершил, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ административному наказанию, постановление вступило в законную илу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно в 11.00 часов находился в домовладении по адресу: <адрес>, куда приезжал эксперт для осмотра их дома и надворных построек в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу. По окончании осмотра он (ФИО1) проводил эксперта и уехал к сестре. В помещение дома не заходил, ФИО2 насильственные действия не причинял. Через некоторое время ему позвонил участковый уполномоченный, от которого он узнал о заявлении ФИО2, чему удивился. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в агрессивном состоянии, вызванном проведением экспертизы. Полагает, что ФИО2 оговаривает его, поскольку испытывает к нему неприязненные отношения. Исковые требования ФИО2 не признал. Отрицал факт принесения потерпевшей извинений.

Выслушав показания подсудимого, частного обвинителя, которая также является и потерпевшей по делу, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Частный обвинитель, потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО1 приходится ей бывшим супругом. Брак между ними расторгнут, и в настоящее время они в судебном прядке производят раздел совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в их доме, по адресу: <адрес> проводилась землеустроительная экспертиза в рамках гражданского дела. Экспертом экспертиза проводилась в период с 10 часов 45 минут до 12.00 часов. После того, как ушел эксперт между ней и ФИО1 возник конфликт, при этом ФИО1 был очень зол, оскорблял ее, плюнул в лицо, требовал уходить жить на улицу. Она хотела пройти в спальню, но ФИО1 поставил руку, препятствуя проходу, она попыталась выбраться, однако ФИО1 толкнул ее в правое плечо, отчего она пошатнулась и левым плечом ударилась о дверной проем, ей было больно, она заплакала. Она сообщила ФИО1 о намерении обратиться в полицию, однако ФИО1 ответил, что она ничего не сможет доказать. После чего, ФИО1 уехал из дома. На левом плече у нее возникла припухлость и покраснение, которое сохранялось примерно на протяжении двух часов, боль в руке имелась и на следующий день. Выйдя из дома, о случившемся рассказала соседке. Кроме того, о случившемся рассказала на работе, а также знакомой, которую встретила на остановке. Примерно в 14.00 часов обратилась в полицию с заявлением. Отметила, что ФИО1 всячески вредит ей, отключает газ, воду, в связи с чем, она вынуждена обращаться в различные органы с жалобами на его поведение. Ранее ФИО1 в отношении нее также применял физическое насилие, она была вынуждена уходить из дома к матери, однако с заявлениями в правоохранительные органы не обращалась, они мирились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нанесение ей побоев. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.25 час находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», ждала автобус, где встретила знакомую ФИО2, последняя была расстроенная, заплаканная. Она поинтересовалась, что у нее произошло, на что ФИО2 ответила, что не может больше терпеть и рассказала, что муж ее толкнул, и она ударилась о дверной проем, что болит рука, и она (ФИО2) направляется в отдел полиции по данному поводу. Она (Свидетель №3) видела на левой руке ФИО2 припухлость и небольшое покраснение. ФИО2 охарактеризовала положительно, спокойную, уравновешенную.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с ФИО2 вместе работают. В один из дней, ФИО2 пришла на работу после 16.00 часов расстроенная, заплаканная. Она (Свидетель №2) поинтересовалась, что у нее случилось. ФИО2 рассказала, что ее супруг сильно схватил за левую руку и у нее болит рука, по данному поводу она (ФИО2) обратилась в отдел полиции. ФИО2 охарактеризовала положительно как ответственную, аккуратную, энергичную женщину.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей двоюродным дядей. Она (ФИО4) слышала телефонный разговор между сестрой и ФИО2, в то время как последняя рассказывала ей о том, что ФИО1 толкун ее (ФИО2) и она ударилась плечом о дверной проем. Данный случай был неоднократным, поскольку она ранее была свидетелем агрессивного поведения ФИО1 по отношении к ФИО2, скандала между ними произошедшего на 45 -летие ФИО2 ФИО2 с детьми проживала у них несколько дней, так как не могла вернуться в дом из-за поведения ФИО1, вернувшись, ФИО1 продолжил свое агрессивное поведение по отношении к ФИО2, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО12 его родители. О том, что ДД.ММ.ГГГГ отец толкнул мать, и она ударилась о дверной проем, ему стало известно от матери. Отметил, что неправомерное поведение отца имело место и ранее, когда он (ФИО1) употреблял спиртное, набрасывался на мать и на него, оскорблял, кричал, в том числе в присутствии посторонних. В настоящее время родители находятся в конфликтной ситуации. По характеристике отца сообщил, что отец адекватный, работает, однако часто употребляет спиртное и поведение его меняется в худшую сторону. Мать охарактеризовал положительно, во всем ему помогает, оплачивает обучение.

Судом допрошена свидетель защиты ФИО5, пояснившая, что ФИО1 приходится ей родным братом. Брат с супругой ФИО2 разведен и проживает на протяжении двух лет с нею (ФИО5). Брата охарактеризовала положительно. Причиной развода брата послужили материальные бытовые вопросы между супругами. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно.

Оценивая приведенные показания допрошенных по делу частного обвинителя, потерпевшей по делу и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания вины подсудимого. Приведенные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого у частного обвинителя, а также потерпевшей по делу и свидетелей нет.

Указные свидетели подтверждают причинение физической боли потерпевшей действиями ФИО1, а также наличием на левой руке потерпевшей припухлости и покраснения.

По делу нет никаких оснований, чтобы подвергнуть сомнению достоверность показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №1

Факт нахождения в указанное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

Факт отрицания своей вины ФИО1, а также то, что свидетели обвинения не были очевидцами произошедших событий и не видели как ФИО1 причинял ФИО2 насильственные действия, а именно толкнул потерпевшую отчего она ударилась о дверной проем, не могут свидетельствовать о том, что данного события не было при указанных выше обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого в части отрицания причинения потерпевшей насильственных действий, причинивших физическую боль, суд признает не состоятельным и расценивает как способ защиты не запрещенный законом.

Вина подсудимого ФИО1 доказана также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с уплатой штрафа в размере 5000 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (актом судебно –медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, у ФИО2 на момент осмотра видимых телесных повреждений не обнаружено. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ предъявляла жалобы на боли в области левого плеча.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО11 пояснил, что не все повреждения у человека сопровождаются телесными повреждениями. Покраснение, припухлость не относится к числу телесных повреждений. Покраснение может быть последствием травмы и сохраняться от 10 минут до нескольких часов. В исследуемой ситуации нельзя исключить возникновения покраснения от удара о дверной проем потерпевшей. Предъявление жалоб на боль во время осмотра эксперт обязан зафиксировать, что не опровергает и не подтверждает какие-либо действия лица.

Фотографией, представленной частным обвинителем, потерпевшей ФИО2 на которой имеется изображение ФИО2 и видно покраснение ее руки. Фотография датирована ДД.ММ.ГГГГ в 13:46 час.

Флеш-носителем, на котором имеется тип файла «IPJ» 20220616 134630, что подтверждает дату и время изготовления указанной фотографии.

Флеш-накопителем, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренная в судебном заседании, согласно которой ФИО2 проводила эксперта до автомобиля по завершении проведения экспертизы в 11:15 час ДД.ММ.ГГГГ. Тип файла «МР4», имя VID 20220616 115556.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетеля защиты ФИО5 суд принимает во внимания, несмотря на то, что она является родной сестрой подсудимого, брата она охарактеризовала положительно, очевидцем произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ она не являлась и каких-либо фактов, свидетельствующих о невиновности брата суду не сообщила.

Суд не принимает во внимание, приобщенные к материалам уголовного дела частным обвинителем (потерпевшей) ФИО2 доказательства в виде фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23.089.2020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи судебного заседания по гражданскому делу и разговора от ДД.ММ.ГГГГ, как не относящиеся к событиям рассматриваемого уголовного дела.

Суд также не учитывает представленные суду подсудимым ФИО1 определение о прекращении производства по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, претензию, уведомление и квитанции об оплате услуг по предоставлению газа, поскольку указанные документы не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

С учетом позиции частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, которая, уточнив обвинение, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, толкнул ее левой рукой в правое плечо, отчего последняя ударилась левым плечом о дверной проем, то есть причинил ей (ФИО2) физическую боль, и обстоятельств, установленных в судебном заседании формулировка обвинения, изложенная в заявлении частного обвинения подлежит уточнению, а именно подлежит уточнению, что действия ФИО1 носили незаконный и умышленный характер. По мнению суда, данное уточнение формулировки обвинения, не ухудшает положение обвиняемого ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поэтому допустимо.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт падения ФИО2 в момент причинения ей насильственных действий ФИО1, что следует также из пояснений самого частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 в судебном заседании. В связи с чем, указание о том, что ФИО2 упала после того как ее толкнул ФИО1, подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что супруга его оговаривает из-за неприязненных отношений, суд относится критически, как к способу его защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №1, так как они судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, несмотря на то, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 состоит в конфликтных отношениях с подсудимым ФИО1, ее показания согласуются и подтверждаются: показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО4 и другими представленными в суд, и исследованными в судебном заседании, доказательствами, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями специалиста.

Таким образом, проведенный по делу анализ совокупности исследованных по делу доказательств, а также оценка доводов сторон приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого и отсутствии оснований для его оправдания, как об этом просила сторона защиты и подсудимый.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ)– совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании достоверно установлено, что физическая боль потерпевшей ФИО2 причинена насильственными действиями со стороны ФИО1, выразившиеся в толчке потерпевшей и ударе ее рукой о дверной проем.

Преступление считается оконченным с момента совершения указанных действий.

ФИО1 действовал умышленно, мотивом преступления явились неприязненные отношения с ФИО2, возникшие в ходе конфликта.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за аналогичное деяние.

Довод ФИО1 о том, что он не знал, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ так как работал в другом городе, не может служить основанием для признания ФИО1 лицом, не привлеченным к административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, поскольку из представленных в суд материалов видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщал адрес места жительства, по которому была направлена повестка, однако мер к получению данного почтового отправления ФИО1 не принял.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, ст. 15 УК РФ которое отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики.

Выводы о принесении извинений потерпевшей, суд делает из показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, положенных в основу обвинительного приговора как правдивые и достоверные, о том, что ФИО1 приносил ей извинения, и на первоначальном этапе рассмотрения уголовного дела она согласна была прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по ст. 116.1 УК РФ в виде штрафа подлежащего уплате в доход государства.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась.

По делу потерпевшей (частным обвинителем) ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Обсуждая данные исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит их законными и обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств данного уголовного дела. Руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1 в причинении нравственных страданий потерпевшей, личность подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение и реальные возможности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что действия ФИО1 находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения физической боли ФИО2

В связи с изложенным, предъявленный иск о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в размере 3000 рублей, и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, Банк: Отделение ОренбургБанка России// УФК по <адрес>, лицевой счет: <***>, к/с 40№, р/с 03№, БИК 015354008, ОГРН<***>, КБК 18№, штраф по уголовному делу.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: фотографии флеш накопители, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за причиненный моральный вред 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Заполина