77RS0022-02-2022-020088-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-2108/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к адрес Гольяново адрес, Объединенному военному комиссариату адрес (ОВК адрес), Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения Призывной комиссии от 17.11.2022 г. признании незаконными действий,

установил :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчика с требованием о признании незаконным решения Призывной комиссии от 17.11.2022 о призыве на военную службу фио, мотивируя требования следующим. Административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес (ОВК адрес). Решением адрес Богородское адрес от 17.11.2022 истец был призван на военную службу. Данное решение административный истец полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушает прав истца на проведение призывных мероприятий в соответствии с положениями законодательства, регламентирующих процедуру призыва на военную службу. Также истец указывает на то, что при принятии оспариваемого решения был нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами, мотивируя тем, что он был отправлен к месту прохождения военной службы 17.11.2022 г без возможности обжалования решения. Кроме того, истец указывает на то, что состояние его здоровья и представленные медицинские документы при прохождении были проигнорированы административными ответчиками при прохождении медицинского освидетельствования и контрольного осмотра, в связи с чем, заключение о годности гражданина к военной службе и принятие решения Призывной комиссией было вынесено без учета результатов обязательных диагностических исследований, что указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, административный истец просит признать незаконным решение адрес Богородское адрес о призыве на военную службу ФИО1 от 17.11.2022 г., признать незаконными действия Объединенного военного комиссариата адрес (ОВК адрес) в части незаконного доставления 17.11.2022 ФИО1 на территорию сборного пункта адрес для последующей отправки к месту прохождения военной службы, признать незаконными действия и бездействие адрес Богородское адрес, в части принятия решения о призыве на военную службу в отношении ФИО1 без проведения обязательных диагностических исследований, не направлении фио на дополнительное медицинское обследование.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменный отзыв, согласно доводам, которого просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав объяснение специалиста, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон N 53-ФЗ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ФИО1, 12.04.1997 г/р состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенного, адрес) с 13.09.2021 г.

17.11.2022 г. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, и по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 была установлена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании ст. 47 «б» Расписания болезней (приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565).

17.11.2022 г. ФИО1 решением призывной комиссии муниципального образования Гольяново Военного комиссариата (Объединенного) адрес № 10-36/267, был призван на военную службу на основании ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Однако, административный истец с данным решением не согласен, указывает на то, что данное решение нарушает его права, поскольку при принятии оспариваемого решения был нарушен порядок его принятия, а именно, истец указывает, что он был отправлен к месту прохождения военной службы 17.11.2022 г без возможности обжалования решения; при принятии оспариваемого решения административным ответчиков были проигнорированы медицинские документы о состоянии его здоровья, в частности, административным истцом были представлены документы, подтверждающие наличие у административного истца заболевания: Гипертоническая болезнь. Как указывает административный истец, данное заболевание является непризывным по пункту «в» ст. 43 расписания болезней, указанных в Положении о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 № 565. Кроме того, административный истец указывает на то, что заключение о годности гражданина к военной службе и принятие решения Призывной комиссией было вынесено без учета результатов обязательных диагностических исследований, что указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Согласно п. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 г № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе медицинские документы о состоянии здоровья (п. 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывной на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе).

Граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости – врачами других специальностей (п. 1 ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 г № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно абз. 2 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определениях их годности к военной службе (приравненной службы) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно абз. 5 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию (п. 4 ст. 4.1 Федерального закона от 28.03.1998 г № 53-ФЗ «О воинское обязанности и военной службе»).

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г № 565) в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Согласно п. 2 ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 г № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 указывает на то, что при вынесении решения должным образом не проведено медицинское освидетельствование, врачом-терапевтом проигнорированы медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболевания: гипертоническая болезнь, которая по пункту «в» ст. 43 Расписания болезней является основанием для освобождения от военной службы.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Согласно статье 43 Расписания болезней к этой статье относятся, в частности, гипертоническая болезнь:

а) со значительным нарушением функции «органов-мишеней»;

б) умеренным нарушением функции «органов-мишеней»;

в) с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней».

При этом, для установления категории «В» заболевание должно соответствовать, в частности, следующим признакам:

гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 Расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Согласно представленной в материалы дела выписке из медицинской карты амбулаторного больного фио от 11.10.2021 г. у фио выявлены следующие заболевания: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности. Гипертоническая болезнь 1 ст, Артериальная гипертензия 1 ст, Риск ССО2. Находится на диспансерном учете с 23.06.2021 г.

Как следует из Заключения ГБУЗ Москвы «Городская поликлиника № 191Департамента здравоохранения адрес» от 31.03.2022 г. ФИО1 поставлен диагноз: эссенциальная артериальная гипертензия 1 адрес, рекомендовано: медикаментозная терапия.

Как следует из материалов дела, учетной карточки призывника, после заключения врачей-специалистов ФИО1 установлена категория годности к военной службе и показатель предназначения (Б-3), что означает его годным с незначительными ограничениями. В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-3» подтверждается медицинскими документами, представленными призывной комиссии. Сведений о наличии оснований для проведения дополнительного медицинского заключения в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не находит доводы административного истца обоснованными.

Также, административный истец в исковых требованиях выражает фактическое несогласие с постановленным военно-врачебной комиссией диагноза, определяющего категорию годности к военной службе. Анализируя данный довод административного истца, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

То есть, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Так, из материалов дела, в частности, личного дела призывника следует, что при проведении медицинского освидетельствования были проведены обязательные исследования, в частности: рост, ЭКГ-исследование, флюорография органов грудной клетки, анализ крови, анализ мочи, учтены сведения о профилактических прививках, о непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и др. веществ, перенесенные заболевания.

Как установлено в п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», до начала освидетельствования при призыве на военную службу проходят в медицинских организация государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

Флюоорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; анализ мочи; электрокардиография в покое; исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательным диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении. Тот факт, что истец не воспользовался своим правом на предоставление необходимых результатов диагностических исследований не свидетельствует о нарушении призыва и незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, как указано в п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности к военной службе.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей.

Так, из материалов дела, в частности, личного дела призывника, следует, что при проведении медицинского освидетельствования были проведены обязательные исследования, в частности: рост, ЭКГ-исследование, флюорография органов грудной клетки, анализ крови, анализ мочи, учтены сведения о профилактических прививках, о непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и др. веществ, перенесенные заболевания. Кроме того, в отношении фио произведен медицинский осмотр вышеуказанными врачами-специалистами, о чем имеется подпись враче в карточке личного дела призывника.

Таким образом, довод административного истца о вынесении оспариваемого решения без учета результатов обязательных диагностических исследований, а также нарушения порядка проведения медицинского обследования, суд не находит обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Поскольку ФИО1 не был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, то у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, согласно пояснения представителя административного ответчика, 19.12.2020 г. гр. ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по ст. 24 п. 2а до 2021 года, как студенту магистратуры ФГБОУ ВО «МИРЭА-Российский технологический университет» по специальности: «Информатика и вычислительная техника». Согласно материалам дела, срок окончания обучения – 2021 год.

13.09.2021 г. гр. ФИО1 была выдана повестка под личную подпись для прохождения призывной комиссии на 14.10.2021 г. По данной повестке ФИО1 не явился.

21.04.2022 г. гр. ФИО1 также была выдана повестка под личную подпись для уточнения документов воинского учета на 12.05.2022.

26.05.2022 г. гр. ФИО1 прибыв в военный комиссариат и сообщил, что у него имеется заболевание. Также, ФИО1 была выдана повестка под личную подпись для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии на 16.06.2022 г. По повестке ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил.

27.06.2022 г. военным комиссариатом адрес направлено обращение о доставлении в ОМВД России по адрес гражданина фио для составления административного протокола в связи с неявкой по повестке.

27.09.2022 г. ФИО1 прибыв в военный комиссариат и сообщил, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 2022 № 83 «О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасти информационных технологий в Российской Федерации», имеет право на отсрочку как IT-специалист. Поскольку данная информация не подтвердилась, ФИО1 была вручена повестка на 17.11.2022 г.

17.11.2022 г. ФИО1 после оглашения решения призывной комиссии, поскольку ранее ФИО1 уклонялся от призывных мероприятий, ему было предложено убыть на сборный пункт адрес. С решением призывной комиссии и датой отправки ФИО1 дал согласие, в повестке на отправке в Вооруженные Силы Российской Федерации и военном билете добровольно поставил личную подпись.

Однако, административный истец считает данные действия незаконными указывая на то, подобными действиями ответчики лишили его права на обжалования решения призывной комиссии.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 г N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Данный довод административного истца суд находит несостоятельным, поскольку отправка на сборный пункт не лишает права административного истца обратиться с жалобой на решение призывной комиссии. Кроме того, судом установлено, что данное право административным истцом реализовано путем подачи настоящего административного иска в суд, в связи с чем, в действиях административных ответчиков суд не находит нарушений, также как и не находит нарушений данными действиями ответчика прав административного истца на обращение с жалобой на решение призывной комиссии, поскольку данное право истца реализовано.

Разрешая требования административного истца суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории по состоянию здоровья, а также доказательств нарушения оспариваемыми результатами медицинского освидетельствования прав и законных интересов административного истца.

Также, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии является законным, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом того, что в ходе медицинского освидетельствования у фио не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Заключение военно-врачебной комиссии ФИО1 не обжаловалось. Доказательств, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего прохождению военной службе, в материалы дела не представлены. Иных доказательств, опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми действиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к адрес Гольяново адрес, Объединенному военному комиссариату адрес (ОВК адрес), Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения Призывной комиссии от 17.11.2022 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.