УИД 59MS0061-01-2022-007890-21

Дело № 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием прокурора Семухиной С.В.,

представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением

установил:

ФИО3 обратился к мировому судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО4 о материального вреда в размере 35 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненные преступлением.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района от 7 декабря 2022 года дело передано по подсудности в Кизеловский городской суд Пермского края.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 в вечернее время 3 августа 2022 года в городском парке <адрес>, умышленно нанес ФИО3 один удар стеклянной бутылкой по голове, причинив последнему легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи от 12 октября 2022 года ФИО4 признан виновным по ч.2 ст.115 УК РФ. В результате преступных действий ФИО4, ФИО3 причинен как материальный ущерб в размере 35 000 рублей - в виде утраченного заработка, за время нахождения на больничном с 4 по 15 августа 2022 года, так и моральный вред, денежную компенсацию за причинение которого истец оценивает в 30 000 рублей (л.д.27, 81).

В судебное заседание истец не явился. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представители истца - ФИО1 и ФИО2, поддержали иск по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, посчитав возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, изучив представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела №1-35/2022 в отношении ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, заслушав заключения участвующего прокурора об удовлетворении иска в части, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района от 12 октября 2022 года установлено, что ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета в качестве оружия в отношении ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа ФИО4, находясь между домами № по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью, и желая его наступления, нанес предметом, используемым в качестве оружия, а именно стеклянной бутылкой по голове ФИО3, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде раны височной области сева, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, на срок не более 21 дня.

Обстоятельство того, что ФИО3 по поводу полученной травмы находился на амбулаторном лечении, подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела выписками из медицинской карты амбулаторного больного, копиями выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №4», заключением эксперта № 397 м/д, пояснениями стороны истца, и не оспаривается ответчиком.

С учетом исследованных судом доказательств, согласующихся с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд усматривает наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО3, и праве истца требовать взыскания с ответчика утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства получения истцом травмы, лечения и восстановления здоровья истца, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Установлено, что истец в период с 04 по 15 августа 2022 года включительно, всего 12 дней был нетрудоспособен, т.е. временно утратил профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%.

Размер заработка ФИО3 за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, за вычетом октября 2021 года (ч.3 ст.1086 ГК РФ) (ноябрь – декабрь 2021 года, январь – июль 2022 года) согласно справке о доходах с места работы (л.д.75) и расширенной справке о начисленной заработной плате (л.д.96-98) составил 509 887 рублей 17 копеек, таким образом среднемесячный заработок истца за фактически проработанное число полных месяцев – 9 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья составляет - 56 654,13 из расчета 509 887 рублей 17 копеек / 9 месяцев фактически отработанных месяцев.

Принимая во внимание производственный календарь в августе 2022 года, в котором было 23 рабочих дня, из которых истец в период временной нетрудоспособности не отработал 12 дней, утраченный заработок за заявленный период составляет в сумме 29 558 руб. 68 коп. (56 654,13 / 23 x 12).

Поэтому суд отклоняет приведенный истцом расчет утраченного заработка в размере 35 000 рублей, и удовлетворяет иск в части требования о взыскании утраченного заработка в размере 29 558 руб. 68 коп., и отказывает в удовлетворении остальной части указанного требования.

При этом не полученная истцом за указанный период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Просьба стороны истца об исключении при подсчете среднемесячного заработка, не полностью проработанного истцом октября 2021 года, и не возможностью его замены ввиду не трудоустройства истца до октября 2021 года, соответствует положениям законодательства, в частности п. 3 ст. 1086 ГК РФ.

Так, в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Разрешая требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, суд исходит из положений части 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Применяя положения статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, суд, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, по вине ответчика, фактические обстоятельства, не предоставление ответчиком каких либо возражений относительно заявленного требования, и доказательств в их обоснование, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 30 000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 386 рублей 76 копеек (1 086,76 + 300), в доход бюджета городского округа "Город Кизел".

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №) к ФИО4 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 30 000 в счет компенсации морального вреда и 29 558 рублей 68 копеек утраченного заработка, всего взыскать 59 558 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа "Город Кизел" с ФИО4 государственную пошлину на сумму 1 386 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17 мая 2023 года.

Судья: