УИД 32RS0007-01-2024-000281-56
Дело №2-17/2025 (2-280/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года пос. Дубровка
Дубровский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Ерохиной И.В.,
при секретаре Ананенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Дубровским районным судом Брянской области рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.
Истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В результате противоправных действий ответчиков полностью был уничтожен указанный дом (произошел пожар в результате поджога). Заключением эксперта №Э-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 173 144 руб. 14 коп. Стоимость возмещения имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО4, уничтоженного в результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 367 руб.
Ответчики до настоящего времени никаких мер по возмещению ущерба не предпринимали, кроме выплаты до рассмотрения уголовного дела в суде в размере 25 000 руб., которую истец просит учесть при рассмотрении настоящего искового заявления.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 2 434 511 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.
Представитель ФИО1 ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3, с учетом заключения экспертов АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере: 3 595 950 руб. 44 коп. – стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате пожара, 78 900 руб. – стоимость возмещения имущества, пострадавшего в результате пожара; расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по адресам регистрации (<адрес> соответственно), по месту отбывания наказания (УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>), в суд не явились (конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения), о причинах неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили, ходатайств, заявлений в суд не направили.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил, об отложении судебного заседания не просил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По смыслу положений п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае установления в совокупности следующих элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Дубровского районного суда Брянской области от 29.03.2023 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, каждой. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2 и ФИО3, в виде лишения свободы сроком на 2 года, заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, каждой.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу указанным приговором суда подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений к лицам, находившимся в доме <адрес>, принадлежащем ФИО1 и ФИО4, с целью повреждения чужого имущества при помощи зажигалок поочередно подожгли пакет с бытовым мусором. При этом, достоверно зная, что веранда изготовлена из дерева и вплотную примыкает к дому и, допуская, что от огня может загореться дом, не приняли мер к тушению, с места преступления скрылись. В результате указанных действий ФИО2 и ФИО3 огнем полностью был уничтожен дом, стоимостью 2 173 144 руб. 14 коп., а также имущество, находящееся в нем, на общую сумму 237 340 руб.
На момент совершения преступления собственником земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являлась ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков.
Согласно заключению эксперта АНО «Независимая экспертная помощь» №Э-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 173 144 руб. 14 коп. Стоимость возмещения имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО4, уничтоженного в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 367 руб.
В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, и по ходатайству истца ФИО1 в связи с ее несогласием с размером причиненного ущерба, по делу судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой АНО «Коллегия Судебных Экспертов».Согласно заключению эксперта (строительно-техническая и товароведческая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая Экспертная Организация», с учетом пояснения по указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес>, поврежденного в результате пожара, на дату проведения судебной экспертизы по государственным элементным сметным нормам ГЭСН составляет 3 595 950 руб. 44 коп.; стоимость возмещения имущества, пострадавшего в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 78 900 руб.
Изучив и проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Коллегия Судебных Экспертов», суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированные, научно обоснованные, непротиворечивые выводы; эксперт, составлявший экспертное заключение, имеет квалификацию судебного эксперта, стаж работы в области проведения экспертиз, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы.
Таким образом, в результате умышленных совместных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 путем поджога было повреждено домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, а также уничтожено и повреждено имущество, в результате чего потерпевшей причинен значительный материальный ущерб в размере 3 674 850 руб. 44 коп. (3 595 950 руб. 44 коп. + 78 900 руб.).
С учетом частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, осужденными ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 25 000 руб., взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит 3 649 850 руб. 44 коп. (3 674 850 руб. 44 коп. – 25 000 руб.).
Относительно требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, состоящих из расходов на оплату экспертного заключения, суд полагает следующее.
Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).
В соответствии с п.11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, в рамках данного гражданского дела была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены и произведены истцом ФИО6
Экспертиза по данному гражданскому делу была проведена. Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Брянской области поступили денежные средства от ФИО7, действующей от имени истца ФИО1, в размере 60 000 руб. для оплаты строительно-технической и товароведческой экспертизы по гражданскому делу № (№).
Исходя из того, что заключение судебной экспертизы было принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда, суд, не усматривая в действиях истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами, проведение экспертизы направлено на защиту нарушенных прав, приходит к выводу о том, что расходы по проведению указанной экспертизы, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с проигравшей стороны (ответчиков) в солидарном порядке.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
На основании п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.
Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 49 548 руб. 95 коп.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 649 850 руб. 44 коп. (три миллиона шестьсот сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 44 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Дубровского муниципального района Брянской области в размере 49 548 (сорока девяти тысяч пятисот сорока восьми) рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года
Председательствующий по делу И.В. Ерохина