РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи С.В. Ткачевой,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,
с участием истца ИП ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2, представителя по устному ходатайству ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика по устному ходатайству ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,
установил:
ИП ФИО1 обратилась суд с иском с учётом уточнений к ФИО4 в котором просит о взыскании в счет возмещения материального ущерба (недостачи) 180 000рублей. Просит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 4 800 рублей, оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указала, что ФИО4 работала продавцом по трудовому договору в магазине с 01.07.2020, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы в августе 2022 года по месту работы ФИО4 было обнаружено отсутствие крупной суммы денежных средств. Вследствие чего она обратилась к продавцу с требованием разъяснить отсутствие денежных средств; 31.08.2022 ФИО4 составила объяснительную согласно которой она взяла деньги в сумме 180 000 руб.; по состоянию на 01.09.2022 была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, составлена сличительная ведомость, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 271 657 руб. 14 коп.; 29.09.2022 ФИО4 была ознакомлена со сличительной ведомостью, получила её оригинал на руки и 29.09.2022 приказом № 000004 трудовой договор № 8 от 01.07.2020 расторгнут на основании п.7 ст. 81 ТК РФ. Общий размер ущерба составил 451 657 руб. 14 коп.
Поскольку приговором Черняховского городского суда от 11.01.2023 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, где гражданский иск ФИО1 был удовлетворен, взыскан размер материального ущерба в размере 271 657 руб. 14 коп., то просила взыскать оставшуюся сумму материального ущерба согласно данным инвентаризации в размере 180 000 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным выше, указав, что ревизия была проведена за период с 01.07.2020 по 31.08.2022, по момент увольнения ответчик одна работала в магазине, ключи от магазина были только у неё; 11 июля она позвонила ответчице и попросила продиктовать заявку на товар, но та сказала, что денег в кассе нет. Она взяла из кассы 180 000 руб. После чего в конце августа ею было принято решение провести ревизию. Ревизию проводили втроем, она, её супруг и ответчица. Через две недели после инвентаризации была изготовлена сличительная ведомость, а ознакомили с ней ответчицу через месяц.
Согласно данным инвентаризации, недостача установлена в 271 657 руб., объяснительную у работника не потребовали, 31.08.2022 ФИО4 написала расписку о том, что взяла денежные средства в размере 180 000 рублей, 29.09.2022 она была уволена в связи с утратой доверия к работнику. После того, как приговором суда её иск удовлетворили, она произвела перерасчёт суммы недостачи в розничных ценах, и получилось, что недостача составляет 475 586 руб. 43 коп., из которых взыскано приговором суда 271 657 руб. 14 коп., то есть размер недостачи составил 203 929 руб. 29 коп, а поскольку эта сумма соразмерна сумме 180 000 рублей, то просила взыскать именно эту сумму.
Представители истицы по доверенности ФИО2 и по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее признала иск на сумму 180 000 рублей так как эта сумма входит в сумму 271 657 руб. 14 коп. взысканную приговором Черняховского городского суда от 11.01.2023. Данные деньги она взяла из кассы и ей предложили их вернуть до 31 августа, но она этого не сделала. Её заставили написать расписку о том, что она взяла эти деньги. За пару дней до проведения ревизии ей позвонили и предупредили о её проведении, 31.08.2022 около 11 часов приехала истица с мужем и они начали проводить ревизию. Всё записывали на листочках, никакие документы при проведении ревизии она не подписывала. При проведении ревизии не весь товар был учтён, некоторый товар в ревизию не включали. Сличительную ведомость она получила через месяц, при этом с ней не знакомилась. Те суммы, которые она брала из кассы магазина, были подтверждены чеками отправления денежных средств третьим лицам, сумма, на которую она написала расписку входит в сумму взысканную приговором суда. Расписку она написала до возбуждения уголовного дела.
Представитель ответчика также возражал против удовлетворения иска, пояснив при этом, что законных оснований для взыскания ущерба с его доверительницы не имеется.
Выслушав истицу, её представителей, ответчицу, её представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 ТК РФ.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истица ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
01.07.2020 между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор № 8, по условиям которого ФИО4 была принята на работу в ИП ФИО1 на должность продавца с должностным окладом 6 065 руб. в месяц, при этом место работы не указано.
01.07.2020 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен также договор о полной материальной ответственности.
Стороны подтвердили, что местом работы ФИО4 являлся магазин № 5, расположенный по адресу: <...>.
11.07.2022 в телефонном разговоре ФИО4 сообщила работодателю, что ей понадобились наличные деньги в размере 250 000 руб. и она взяла из кассы 180 000 руб., так как этих денежных средств было недостаточно, то она попросила еще 35 000 руб.
31.08.2022 в день проведения инвентаризации ФИО4 написала расписку о том, что взяла деньги в сумме 180 000 руб. Приказ о проведении инвентаризации и создании комиссии работодателем не издавался. Комиссия не создавалась. Инвентаризация проходила при участии истицы, ответчицы и супруга истицы. Инвентаризационная опись не составлялась и не была подписана участниками инвентаризации. После чего данные инвентаризации заносились в компьютер без участия ФИО4, в день составления сличительной ведомости ФИО4 с нею ознакомлена не была.
31.08.2022 ФИО4 взяла отпуск и более на работу не выходила. Магазин был закрыт, имущество и оборудование вывезено.
С результатами сличительной ведомости по итогам инвентаризации ФИО4 была ознакомлена 29.09.2022, в которой указано на наличие недостачи на сумму 271 657 руб. 14 коп.
Приказом от 29.09.2022 № 000004 ФИО4 уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
22.10.2022 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно тайном хищении денежных средств, вырученных от продажи товара в магазине на общую сумму 271 657 руб. 14 коп.
Приговором Черняховского городского суда от 11.01.2023, вступившим в законную силу, ФИО4 осуждена за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно за то, что в период времени с 09:00 24 июня 2022 года по 16:00 25 июля 2022 года, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из одного и того же источника, тайно похитила денежные средства на общую сумму 271 657 рублей 14 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив последней имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером. Приговор суда вступил в законную силу.
Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу. Приговором суда установлен размер похищенных денежных средств из кассы магазина.
ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, обратилась с гражданским иском, в котором просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 271 657 руб. 14 коп.
При вынесении приговора Черняховского городского суда от 11.01.2013 гражданский иск был удовлетворен. С ФИО4 взыскано в счёт возмещения ущерба 271 657 руб. 14 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала о том, что размер ущерба согласно сличительной ведомости равен 271 657 руб. 14 коп., а так как ответчик написала объяснительную о том, что она взяла денежные средства в размере 180 000 руб., то полный размер ущерба составляет 451 657 руб. 14 коп.
В ходе рассмотрения дела истица произвела перерасчёт задолженности и указала, что поскольку в сличительной ведомости цены на товар были указаны усредненные, а товар в магазине реализовывался по розничным ценам, то результаты ревизий были пересчитаны и недостача фактически составила 475 586 руб. 43 коп., с учётом того, что приговором суда с ответчика взыскана сумма в размере 271 657 руб. 14 коп., то с ответчика необходимо требовать возмещения в размере 203 929 руб. 29 коп., но поскольку эта сумма сопоставима с суммой 180 000 руб., то она просит взыскать именно эту сумму.
В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, а также размера этого ущерба, истица представила: товарные чеки от 09.06.2020 в розничных ценах, инвентаризационную опись товарно – материальных ценностей по состоянию на 09.06.2020, листки, содержащими записи наименования и количества товара, сличительную ведомость результатов инвентаризации составленную на 01.09.2022.
Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.
Проверяя соблюдение работодателем порядка проведения 31.08.2022 инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине ИП ФИО1 расположенном по адресу: <...>, суд учитывает, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
Таким образом, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Согласно ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч.1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.
Таким образом, действие данных Методических указаний распространяется и на индивидуальных предпринимателей. При этом применение Методических указаний при проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем не противоречит требованиям Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Судом установлено и подтверждается показаниями сторон, что приказ о проведении инвентаризации Индивидуальным предпринимателем не издавался, состав комиссии не утверждался. Период, за который проводилась инвентаризация, в сличительной ведомости не указан.
Из пояснений истицы следует, что периодом, за который проводилась инвентаризация, следует считать с даты начала работы ответчика и по 01.09.2022, однако, каких – либо письменных доказательств суду представлено не было.
31.08.2022 в магазине была проведена инвентаризация с участием ответчика, истицы и её супруга.
Из пояснений сторон следует, что перечень товара был записан на листочках, записи составлялись истицей, ответчицей и супругом истицы, данные листочки не пронумерованы, не подписаны. Акт по результатам ревизии не составлялся и лицами, принимавшими участие в инвентаризации, не подписывался. Период, за который проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, не указан.
Из показаний ответчика следует, что часть товара не была подсчитана при проведении инвентаризации, указанное не отрицалось истицей, и та пояснила, что тот товар она всё же включила в сличительную ведомость.
Истица подтвердила, что после окончания инвентаризации ответчик ушла, истица с супругом ещё оставались в магазине, данные в сличительную ведомость вносились на основании листков, в которых записывали количество товара, согласно которой и была установлена недостача.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение Методических указаний при проведении ИП ФИО1 31.08.2022 инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, приказ о проведении инвентаризации не издавался, комиссия не создавалась, у ФИО4 не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.
В нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица. В нарушение пункта 2.5 Методических указаний инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах не составлялись и не подписывались ответчиком.
Недостача товаров была установлена и выведена математическим путем исходя из сведений указанных и листах о наличии товара и не реализованного товара, посредством занесения в программу компьютера, после проведенной инвентаризации.
Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.
При проведении инвентаризации и оформлении ее результатов (сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись) работодателем допущены нарушения, не позволяющие достоверно установить временной период образования недостачи и ее размер, наименование и краткую характеристику товара, дату его приобретения, количество (фактическое и по данным бухгалтерского учета), движение товара по наименованиям и количеству (приход, расход, остаток).
Составление листков с указанием наименования товара, не предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, кроме того, в представленных листках не указано место проведения инвентаризации, состав комиссии, не содержат указания на период, за который проводилась инвентаризация, сведения о счетах, накладных, наименовании и характеристике товаров, имеются неоговоренные исправления, данные листки не подписаны лицами, проводившими инвентаризацию, а также материально-ответственным лицом, что свидетельствует о ее несогласии с вменяемой ей недостачей, что последняя и подтвердила в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимым доказательством.
Представленный истицей пересчёт ревизии на сумму недостачи 475 586 руб. 43 коп., также не может служить надлежащим доказательством вследствие нарушения порядка проведения инвентаризации.
Таким образом, представленные доказательства не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством его наличия и размера.
Каких-либо писем ИП ФИО1 в адрес ФИО4 с требованием дать объяснения о причинах и обстоятельствах утраты товарно-материальных ценностей на сумму недостачи не направлялось.
Суд также обращает внимание на тот факт, что ответчик сама указала работодателю о том, что взяла из кассы денежные средства на сумму 180 000 руб., о чем потом написала расписку с обязательством возврата этой суммы. Факт изъятия ответчиком из кассы работодателя денежных средств на общую сумму 271 657 руб. 14 коп. за период с 24.06.2022 по 25.07.2022 установлен приговором суда и указанная сумма взыскана в пользу потерпевшей - истицы по настоящему делу. При этом данная сумма совпадает с суммой недостачи определенной по сличительной ведомости истицей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчицы заявленной истицей суммы недостачи не имеется, так как истцом не доказано наличие предусмотренного законом основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, а также не доказан его размер и вина ответчика в причинении истцу ущерба. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Что касается требования о компенсации морального вреда, то данные требования не основаны на законе и также удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что истцу в иске отказано, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и оплаты услуг представителя не имеется (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Ткачева
Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2023
Судья С.В. Ткачева
Дело 2-44/2023
УИД 39RS0022-01-2022-001729-45