Дело № 1-132/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года с. Караидель
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., с участием государственного обвинителя Амантаева Р.Р., защитника Бикбаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано, не сделав должных выводов, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут управлял автомобилем модели Рено-Сандеро с государственным регистрационным знаком № выехав из <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, при движении на 76 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка на территории Караидельского района РБ, не справившись с рулевым управлением, съехал с полосы движения в кювет. Прибывшие на место сотрудники полиции при наличии признаков опьянения-запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К». имеющего заводской номер № на что он отказался, далее ими было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по <адрес>, ему на телефон позвонил зять, у которого сломалась машина. Он завел свой автомобиль и выехал из дома. По пути следования на автодороге Бирск-Тастуба-Сатка, не справившись с управлением, съехал в кювет, от расстройства выпил бутылки водки. Когда приехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в больнице, он отказался, т.к. выпил спиртного. До этого его привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения к наказанию в виде штрафа, который он уплатил, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение утерял, поэтому обратился в ГИБДД об утере водительского удостоверения.
Кроме частичного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает на должности старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Около 13 ч. 15 мин. на своей личной машине выехал в сторону <адрес> к родителям. Ехал по автодороге Бирск-Тастуба-Сатка на территории Караидельского района РБ. Около 13 ч. 45 мин., когда он ехал возле <адрес>, на 76 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, его обогнала машина марки Рено Сандеро, г.р.з. № черного цвета, после чего данная машина стала вилять из стороны в сторону, затем съехала в кювет в правую сторону по ходу движения, опрокинувшись, встала на колеса. Он сразу же остановился и, включив камеру на телефоне, подошел к машине. В машине за рулем находился, как узнал позже ФИО1, других лиц в машине не было, кто –либо из машины после ДТП не выходил. Сработала подушка безопасности, на лице у ФИО1 были ссадины. Он стал интересоваться, что случилось, на что ФИО1 сказал, что ехал за рулем машины в <адрес>, так как ему позвонил зять. ФИО1 как сидел за рулем машины, так и продолжил сидеть за рулем машины, из машины не выходил, спрашивал, сильно ли повреждена машина. О факте ДТП он сообщил в дежурную часть Отдела, поэтому отходил в сторону своей машины, находящейся на обочине дороги. После чего вернулся обратно. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, он его пригласил в свою машину, где стали ждать приезда наряда ОГИБДД, после чего уехал по своим делам. Может сообщить, что по виду ФИО1 был уже в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь. Когда он находился там, то он не видел, чтобы он употреблял спиртное (л.д. 52-53)
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает на должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО9, а также полицейским охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВСвидетель №3 Д. на служебном автомобиле модели УАЗ Патриот, г/н № на смене. Около 13 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ФИО8 о дорожно-транспортном происшествии на 76 км автодороги <адрес> выехали для установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на место происшествия было установлено, что машина марки Рено Сандеро, г.р.з. №, при движении выехала в кювет по ходу движения в правую сторону и получила механические повреждения. На месте также находился ФИО1, владелец и водитель данной машины. Со слов Свидетель №4, который видел момент ДТП, в момент ДТП машиной управлял сам владелец ФИО1 Для разбирательства по данному факту гр. ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля. В ходе беседы от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, поэтому в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об отстранении от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К», заводской номер № на что ФИО1 отказался, при этом ФИО1 был ознакомлен с документацией данного алкотектора. После чего был составлен акт освидетельствования. Далее составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен протокол о задержании ТС, которое было помещено на специализированную стоянку. В момент составления актов и протоколов ФИО1 от всех видов подписей и рукописных записей отказался, вел себя грубо и агрессивно. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного протокола производилась видеосъемка. Кроме этого, было установлено, что в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ФИО1 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения, поэтому в действиях ФИО1 усматривался состав уголовно-наказуемого деяния, о чем был зарегистрирован рапорт за № от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Караидельскому району. В ходе дальнейшего разбирательства также было установлено, что ФИО1 получал удостоверение тракториста машиниста СК № от ДД.ММ.ГГГГ, но в ИГТН по МР Караидельский район удостоверение тракториста машиниста по решению суда не сдал, с заявлением об утере к ним не обратился. В связи с этими обстоятельствами, следует учесть, что ФИО1 считается лицом, который не выполнил решение суда о сдаче имеющихся у него удостоверений, и поэтому срок начала лишения права управления транспортными средствами не начался (л.д. 54-56)
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны показаниям Свидетель №2 (л.д. 57-59, 60-61)
Из рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Караидельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4)
По телефону ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району РБ Свидетель №4 сообщил, что на 76 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло ДТП с участием машины Рено Сандеро, г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д. 5)
Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, следует, что осмотрен участок дороги на 76 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка на территории Караидельского района РБ, где ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 45 мин. ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, не справившись с рулевым управлением указанного автомобиля, съехал с полосы движения в кювет (л.д. 8-12)
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр данного автомобиля, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 62-66).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством Рено-Сандеро; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на приборе Алкотектор Юпитер-К зафиксирован отказ от теста, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство Рено-Сандеро с г.р.з. № под управлением ФИО1 и направлен на штрафстоянку (л.д. 36), что также зафиксировано на видеозаписи, изъятой у инспектора Свидетель №2 с видеорегистратора и планшетного компьютера, установленных в салоне служебного автомобиля (л.д. 24-30, 47-50)
Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 37)
Постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20)
Из справки, выданной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» (л.д. 90)
Из справки, выданной ИГТН по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдано удостоверение тракториста-машиниста на право управления транспортными средствами категории «BCEF», которое по решению суда не сдано (л.д. 89)
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является жителем <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.
Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
ФИО1 освобождению от уплаты процессуальных издержек не подлежит, т.к. он является трудоспособным лицом, согласен возместить издержки государству.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки Рено-Сандеро с государственным регистрационным знаком <***>, суд приходит к выводу о конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 7 570, 60 руб.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, электронный носитель информации – DVD-R диск, - хранить в уголовном деле.
На основании положений ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль модели Рено-Сандеро с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1 конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд РБ.
Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова