Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-6460/2023

50RS0048-01-2022-006946-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей, Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установил а:

СПАО «<данные изъяты>» обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz E 200, регистрационный номер <данные изъяты> владельцем которого является ООО «Яндекс.Драйв», и который был застрахован в СПАО «<данные изъяты>» по полису КАСКО № <данные изъяты>. Во исполнение договора страхования истцом было перечислено страховое возмещение в размере 1 478 759,39 руб. владельцу пострадавшего автомобиля. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>» произвела выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб.

Просил взыскать в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещением, произведенным СПАО «Ингосстрах», в размере 1 078 759,39 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление СПАО «<данные изъяты>» удовлетворено: с ФИО1 в пользу СПАО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 1 078 759,39 руб., государственная пошлина в размере 13 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 078 759,39 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит его отменить, оспаривая, в том числе, размер ущерба, и указывая на то, что характер и степень повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E 200 не соответствуют расчетам ООО «МэйджорСервисМ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E 200 регистрационный номер <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Яндекс.Драйв» и автомобилем Шкода RS, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от <данные изъяты>, ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя автомобилем Шкода, регистрационный номер <***>.

В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, поврежден автомобиль Mercedes-Benz E 200 2020 г.в., который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно расчетам ООО «МэйджорСервисМ», ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 478 759,39 руб.

Истцом в пользу ООО «МэйджорСервисМ» платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, перечислена сумма восстановительного ремонта в размере 1 478 759,39 руб.

Поскольку размер общего возмещения составил 1 478 759,39 руб., истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 1 078 759,39 руб., за вычетом страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 927, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ № 233-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, с учетом фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, исходя из того, что ответчик правом на проведение экспертизы не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представил, пришел к выводу о взыскании с него в порядке суброгации 1 078 759, 39 руб.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта заявленных и соответствующих обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> транспортного средства Mercedes-Benz E 200, регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 936 712,06 руб.

При этом эксперты пришли к выводу, что не все повреждения деталей автомобиля, замена и ремонт которых указаны в акте дополнительного осмотра транспортного средства по убытку <данные изъяты> от <данные изъяты>, на представленных фотоматериалах просматриваются, в связи с чем, установить наличие и относимость к заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты> повреждений правого пыльника переднего бампера, звукового сигнала, законцовки правого переднего брызговика автомобиля, не представляется возможным.

Указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела объективно подтверждается размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате ДТП от <данные изъяты> лишь в сумме 936 712,06 руб., решение суда нельзя признать в полной мере законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взыскиваемого ущерба, который определяется судебной коллегией в сумме 536 712,06 руб., исходя из следующего расчета (936 712,06 – 400 000).

Также решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию госпошлины, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ составит 10 567 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судебная коллегия изменила сумму взыскиваемого ущерба, изменению подлежит также сумма задолженности, на которую подлежит начислению судебная неустойка.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года – изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба сумму в размере 536 712,06 руб. руб., расходы на государственную пошлину в размере 10 567 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 536 712,06 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.