К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., его автомобиль Тайота ФИО1 г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО6, который, управляя автомобилем КИА г/н №.

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены задний бампер, заднее левое колесо, заднее левое крыло, задняя левая накладка порога, задняя левая дверь, что подтверждается экспертным исследованием транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 11.03.2022г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248252,06 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается договором на выполнение работ, актом приема сдачи выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

После направления претензии в адрес страховой компании истцу была произведена выплата в сумме 50100 рублей. В связи с несогласием с суммой выплаты истец обратиться к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истцу была произведена доплата в сумме 10500 рублей. Таким образом, страховой компанией произведена компенсация причиненного ущерба в общей сумме 60600 рублей, что является явно заниженной суммой.

Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, составляет 187652 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей.

Претензионный порядок разрешения спора по данной категории дел соблюден.

Полный пакет документов страховой компании был предоставлен вместе с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки Страховая компания выплаты не произвела. Первая выплата в сумме 50100 рублей поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, таким образом просрочка выплаты составила 120 дней. Исходя из штрафных санкций в размере 1% в день, размер штрафных санкций от суммы страхового возмещения по Евро протоколу - 100000 рублей, составляет 120000 рублей.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, штрафные санкции в связи с просрочкой страховой выплаты в сумме 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 5682,52 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» недоплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей- 38200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, штрафные санкции в связи с просрочкой страховой выплаты в сумме 118560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 5682,52 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела, не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований- снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик и истец в рамках предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством КИА гос.номер А732СМ01, были причинены повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Тайота ФИО1 гос.номер Х777АХ01.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка- извещения о ДТП.

19.01.2022г. в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

10.06.2022г. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50100 рублей, что подтверждается, платежным поручением №, а затем 10500 рублей по платежному поручению № от 29.08.2022г. на основании Решения финансового уполномоченного № У-22-82323/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2

В соответствии с экспертным исследованием № транспортного средства Тайота ФИО1 гос.номер Х777АХ01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа деталей составляет 248252,06 рублей.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 60600 рублей при лимите в 100000 рублей.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» недоплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей- 38200 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, требование истца о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 38200 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 13 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пеней), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В свою очередь, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем срока, установленного для принятия страховщиком решения о страховом возмещении, до дня надлежащего исполнения им обязанности по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 50% от разницы между общим размером страховой выплаты, которая причитается потерпевшему по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлена специальная норма, предусматривающая ответственность страховщика за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

В данном случае Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения по истечении пяти месяцев после обращения истца с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты и штрафа в размере 50% за неисполнение требований истца в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Неустойка в связи с просрочкой страховой выплаты составляет 118560 рублей (сумма страхового возмещения 98800руб., период просрочки 120 дней).

Штраф за неисполнение требований в добровольном порядке составит 19100 рублей (38200 * 50%).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5682,52 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Сопоставив уплаченные представителю суммы с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утвержденными 8 Конференцией адвокатов Республики Адыгея 26.12.2020г., суд приходит к выводу о их соразмерности и необходимости для обеспечения надлежащей защиты прав истца при разрешении спора в суде.

Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности и необоснованности взыскиваемых с него судебных расходов, в связи с чем какое- либо изменение судом размера оплаты явилось бы произвольным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 38200 рублей, штраф в связи с просрочкой страховой выплаты в размере 118560 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 19100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины- 5682,52 рубля, расходы на оплату услуг по изготовления акта экспертного исследования- 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.<адрес>

УИД 01RS0№-04

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея