УИД 59RS0011-01-2023-000294-84

Судья – Полежаева Е.В. (2-699/2023)

Дело № 33-10150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплые окна» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Теплые окна» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Теплые окна» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 20.05.2022 между ООО «Теплые окна» и ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление 7 шт. оконных блоков, ламинация Венге с двух сторон, тонировка бронза, без монтажа, стоимость работ 118500 руб. Денежные средства оплачены заказчиком в полном объеме. После установки были выявлены дефекты на пластиковых окнах, а также обнаружено, что ламинация Венге нанесена только с одной (внешней) стороны, что не соответствует п. 2.1 договора подряда от 20.05.2022 года. 20.12.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 10.01.2023 года. До настоящего времени досудебная претензия оставлена без ответа. Просила расторгнуть договор подряда от 20.05.2022 года, заключенный между ООО «Теплые окна» и ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере 118500 руб., стоимость услуг на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку с 21.01.2023 года по день по день фактического исполнения обязательств в размере 118500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 99,86 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 169,86 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор подряда от 20.05.2022, заключенный между ООО «Теплые окна» и ФИО1 Взысканы с ООО «Теплые окна» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 20.05.2022 года в размере 118500 руб., неустойка в размере 118500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 269,72 руб., штраф в размере 119500 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Теплые окна» изделия: О/Б 7 шт. Профиль Exprof 5 камерный. С ООО «Теплые окна» в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Березники» взыскана госпошлина в размере 5870 руб. С ООО «Теплые окна» в пользу ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Теплые окна» с решением суда не согласно, просят его отменить. Указывают, что конструкции были доставлены в установленный Договором срок и без замечаний со стороны Истца. Не согласны с суммой взысканной неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ. Считают сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пп. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

На основании абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.05.2022 между ООО «Теплые окна» и ФИО1 заключен договор бытового подряда на изготовление О/Б 7 шт. Профиль Exprof 5 камерный. Ламинация Венге с двух сторон. Тонировка бронза. Доставка. Без монтажа, стоимостью 118500 руб. с рассрочкой платежа. Срок выполнения работ – 60 рабочих дней. Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д.9-10, 11-12, 36).

Ответчиком оконные блоки были доставлены 22.07.2022 (л.д.47).

Поскольку условия договора указывают на изготовление исполнителем оконных блоков, к данным правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей, касающиеся исполнения работ (оказание услуг).

После установки оконных блоков истцом обнаружены недостатки в виде царапин на ламинации с внешней стороны 4 оконных блоках и отсутствии ламинации на внутренней стороне 7 оконных блоков.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка и право» № 049-11-2022, изготовленному по заявлению истца, на 4-х пластиковых окнах, установленных в оконные проемы деревянного дома, расположенного по адресу: г.Березники, ФИО3 посад, ФИО4 проезд, 4/2, имеются повреждения (дефекты). Данные повреждения (дефекты) на 4-х пластиковых окнах являются дефектами производственного характера и могли быть образованы в процессе производства изделий. Внутренняя ламинация установленных пластиковых окон в проемы деревянного дома, расположенного по адресу: ****, не соответствует п.2.1 договора подряда от 20.05.2022 (л.д.20-22).

20.12.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор в связи с недостатками, возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере 118500 руб., возместить стоимость услуг на проведение экспертизы в размере 10000 руб. Претензия ответчиком получена 10.01.2023 (л.д.42-43, 49).

26.01.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просит истца связаться с представителем организации для урегулирования спора л.д.45-46).

Для определения наличия недостатков судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно выводам, которой в процессе обследования выявлены дефекты: на наружной поверхности четырех оконных блоков имеются порывы ламинированной пленки (фото №№ 14, 16, 23); внутри оконных блоков, вместе стыка импоста и горизонтального профиля имеются выступы затвердевшего герметика белого цвета разных размеров на шести оконных блоках (фото №№ 11, 17, 20, 21). После срезания герметика обнаруживаются небольшие дефекты сопряжения профилей в стыках; в углах оконных блоков (с правой стороны), при открывании створок, обнаруживается наплавление пластика (фото №№ 15, 18). Все дефекты, обнаруженные в процессе обследования носят производственный характер. Недостатки на пластиковых блоках являются устранимыми только в заводских условиях, при помощи соответствующего оборудования. Нанесение ламинированной пленки на внутреннюю сторону оконных блоков теоретически возможно в заводских условиях при демонтаже и поставке на завод. С практической точки зрения это нецелесообразно и экономически невыгодно для производства, дешевле будет изготовить новые.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в изделии существенного недостатка, в связи с чем, истец вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку выявленные недостатки на пластиковых окнах носят производственный недостаток, устранение недостатков экономически невыгодно.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В данном случае, согласно заключения судебного эксперта, устранение недостатка экономически нецелесообразно, изготовление новых оконных блоков будет являться наиболее приемлемым способом устранения недостатков.

Доводы жалобы о том, что конструкции были доставлены в установленный Договором срок и без замечаний со стороны Истца, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки работ от 22.07.2022 являются несостоятельными, поскольку обнаружить данные дефекты при приемке было невозможно, они были обнаружены заказчиком лишь после установки. Ссылка на Акт сдачи-приемки является несостоятельной, поскольку, в данном Акте отражена лишь информация об объеме и сроках доставки окон.

Кроме того, из судебного экспертного заключения ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» следует, что все дефекты, обнаруженные в процессе обследования носят производственный характер.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Оценка и право» не может быть принято в качестве допустимого доказательства отмену правильного постановленного решения не влечет. Из материалов дела следует, что суд в основу решения принял судебное заключение ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки». Выводы экспертного заключения, представленного истцом, не противоречат выводами судебного экспертного заключения. Судом первой инстанции, заключение ООО «Оценка и право» хоть и не положено в основу решения, но оценено судом наряду с иными доказательствами по делу и являлось необходимым для подтверждения требований истца о наличии недостатков работы.

Доводы, направленные на несогласие с суммой взысканной неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Судебная коллегия, не усматривает оснований для снижения неустойки. Более того, обоснованного заявления о снижении неустойки ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. В материалах дела отсутствует доказательства заявления ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, для удовлетворения судом этого ходатайства недостаточно только одного факта его заявления, необходимо также представление со стороны лица доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том. что сумма компенсации морального вреда завышена являются несостоятельными. Так, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то выводы судов о взыскании компенсации морального вреда основан на законе. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства. Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда или отказа в ее взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что суд должен был привлечь в качестве заинтересованного лица завод по изготовлению окон, поскольку экспертом установлен производственный брак, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку права и законные интересы указанного лица решением суда не затрагиваются, никаких обязанностей на данное лицо не возложено.

Также отклоняется довод о том, что в решении суда не указано на срок возврата изделий ответчику, поскольку, данный довод не свидетельствует о неправильности решения суда. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством, решение суда подлежит исполнению после вступления его в силу, добросовестность действий участников презюмируется.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплые окна» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.