Судья: Болбат Н.С. Дело № 2-7/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-8141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Жегалове Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 марта 2023 года по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения ФИО1,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 110 406 руб., неустойки в размере 110 406 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 08.07.2019 истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номерной <данные изъяты>, страховой полис № <данные изъяты>

19.09.2019 на указанном транспортном средстве истец попала в ДТП. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 24.08.2021 страховое возмещение в размере 238 510 руб.

Расценив действие страховой компании как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец считала, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 110 406 рублей.

31.08.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, 04.09.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

08.11.2021 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым 09.12.2021 было принято решение о частичном удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 50 360 рублей 29 копеек.

Указывая о своем не согласии с размером страхового возмещения, рассчитанного финансовым уполномоченным, считает, что ей ко взысканию подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 110 406 руб., в связи с неисполнением решение финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 110 406 рублей, штраф и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело по существу без участия истца, чем нарушил права ФИО1 на участие в судебном заседании, не дал оценку представленным ею доказательствам, в том числе, не дал оценку ее доводам относительно неверного определения размера недоплаченной части страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду нахождения ее представителя в зоне СВО.

Судебная коллегия не нашла оснований для приостановления производства по делу, ввиду того, что представитель истца, лицом, участвующим в деле в соответствии со ст. 34 ГПК РФ не является, т.к. лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что именно истец является лицом, участвующим в деле и рассмотрение дела в отсутствие ее представителя не делает невозможным рассмотрение дела по существу, принимая во внимание наличие у истца права воспользоваться юридической помощью путем обращения к иному представителю, оснований для приостановления производства не имеется.

При этом коллегия отмечает, что истцу было предложено время для решения вопроса о замене представителя, однако истец (апеллянт) пояснила, что не намерена воспользоваться данным правом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решением Бердского городского суда от 23.05.2022 отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-21-156183/5010-007 от 09.12.2021 г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 50 360,29 руб., что применительно к данному спору является преюдициальным, в том числе обстоятельства установленные данным решением суда, в частности, что страховщик осуществил страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, исполнив свое обязательство надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, что подтверждается ПТС.

08.07.2019 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования <данные изъяты> указанного транспортного средства по риску «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP», на основании правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № 168 (далее правила страхования) и дополнительных условий страхования непредвиденных расходов. Договором КАСКО предусмотрена обязательная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 руб.

Из дополнительного соглашения следует, что страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» в период с 01.08.2019 по 29.09.2019 составляет 544 500 руб.

Из договора страхования видно, что лицами, допущенными к управлению ТС являются: ФИО1, ФИО3.

19.09.2019 ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, 2017 года выпуска на 1413 км.автодороги М 51 Колывань со стороны Северного обхода в сторону р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области выехала на сторону встречного движения для совершения маневра «обгон» автомобиля <данные изъяты> движущегося в попутном направлении не справилась с управлением ТС, в результате чего совершила опрокидывание автомобиля в кювет по ходу движения.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, представила в САО «РЕСО-Гарантия» документы компетентных органов по факту ДТП.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> 08.07.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 461 660 руб.

В пункте 12.20 Правил страхования указано, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с пунктом 12.21 правил страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: п. 12.21.1 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 правил, при условии передачи поврежденного ТС страховщику; п. 12.21.2 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 правил за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

Истец ФИО1 транспортное средство страховщику не предоставила, соответственно выбрала второй вариант возмещения ущерба: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 правил за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).

В соответствии п. 12.24 правил стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных ТС.

Экспертным заключением ООО «Кар-Экс» по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе «MIGTORG» компании «МИГАС» была определена стоимость ТС в аварийном состоянии, которая составила 275 990 руб.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения был произведен ответчиком следующим образом: 544 500 руб. (страховая сумма) – 275 990 руб. (стоимость годных остатков) – 30 000 руб. (франшиза) = 238 510 руб.

23.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 238 510 руб., что подтверждается платежным поручением.

31.08.2021 ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. 04.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ об отказе.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, поскольку ФИО1 не была согласна со стоимостью годных остатков. Согласно представленному ею заключению стоимость годных остатков составляет 165 584 руб.

09.12.2021 финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № У-<данные изъяты> в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 360,29 руб. При рассмотрении дела финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в АНО «МБСЭИО» № У-21-156183/3020-004 от 30.11.2021 по результатам которой установлено, что стоимость годных остатков ТС составляет 225 629,71 руб., и при определении стоимости годных остатков следует руководствоваться не результатами торгов, проведенных страховщиком, а рыночной оценкой.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением о его отмене.

23.05.2022 Бердским городским судом постановлено решение, которым отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-<данные изъяты> от 09.12.2021.

Указанным решением районного суда было установлено, что заключенным договором добровольного страхования стороны согласовали, что стоимость годных остатков (стоимость ТС в поврежденном состоянии) будет определяться в соответствии с пунктом 12.24 правил страхования – на основании торгов и только при отсутствии предложений на торгах - расчетным методом.

Как следует из комментируемого решения, судом было установлено, что торги проведены на электронной площадке <данные изъяты>, торги на которой проводятся в соответствии с требованиями п. 5.3. положения о ЕМР ЦБРФ в части специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную организацию поврежденных ТС (л.д.125). Согласно обязывающему предложению ООО «МИГАС», по результатам котировки на сайте migtorg.com имело место 8 предложений о приобретении транспортного средства за определенную цену, максимальное предложение за годные остатки застрахованного транспортного средства составило 275 990 pyб. Указанные торги не оспорены, не признаны не состоявшимися. Определенная на торгах сумма (275 990 pyб. - максимальное предложение) была определена страховщиком, как стоимость ТС в поврежденном состоянии. При таких обстоятельствах, страховщик осуществил страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, исполнив свое обязательство надлежащим образом.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.10.2022 решение Бердского городского суда от 23.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя финансового уполномоченного без удовлетворения.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от 24.01.2023 решение Бердского городского суда от 23.05.2022, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя финансового уполномоченного без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, Бердским городским судом Новосибирской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-640/2022 были рассмотрены по существу обстоятельства ДТП от 19.09.2019, установлено, что страховщик осуществил страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, исполнив свое обязательство надлежащим образом.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.05.2022 имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат оспариванию, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Повторная оценка тех же обстоятельств нормами гражданско-процессуального права не допускается, не согласие истца с принятыми судебными актами основанием к их пересмотру не являются.

Доводы жалобы о том, что суд, рассмотрев дело по существу без участия истца, нарушил права ФИО1 на участие в судебном заседании, несостоятельны.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства 09.03.2023, что подтверждается телефонограммой от 10.01.2023 ( л.д.215).

ФИО1 заблаговременно извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.03.2023 не была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, представить соответствующие пояснения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении ходатайств не заявляла.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем, по извещению ФИО1, что подтверждается материалами дела, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие истца являлись соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи