Граж. дело № 2-361/2025
УИД 09RS0008-01-2025-000295-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года аул Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Абдокова Н.М.,
при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,
с участием ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6
В рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим выявлено, что должником ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 382230 руб. ответчику ФИО7
Обосновывая основания для перевода денежных средств ответчику, должник сослался на оплату строительных материалов приобретенных в «Стройдвор» <адрес>, однако должником не представлены доказательства того, что ответчик является сотрудником указанной организации и доказательства фактического получения оплаченного товара.
Между тем, надлежащей оплатой товара является не перевод физическому лицу (с карты на карту), а кассовый чек или платежной поручение.
Таким образом, реальность отношений между указанными лицами не подтверждается надлежащими доказательствами, а следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, финансовый управляющий ФИО6 просил суд взыскать с ФИО7 в свою пользу 382230 руб. неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 представил суду возражения на исковое заявление финансового управляющего ФИО6, указав в их обоснование, что с 2016 г. и по настоящее время ФИО7 работает в ООО «Промхим» в должности старшего менеджера.
Свою трудовую деятельность он осуществляет в строительном магазине «Стройдвор», находящемся по адресу: КЧР <адрес>. По данному адресу расположены магазины строительных материалов, торговые центры и склады, данная территория является угловым и имеет два адреса: КЧР <адрес>, и КЧР, <адрес>.
Так как он длительное время работает менеджером в области строительных материалов, он имеет свою клиентуру и скидки от разных продавцов. Должника ФИО5 он знает, как своего клиента. Он обратился к нему по рекомендации его бывшего клиента по поводу приобретения строительных материалов. Он консультировал его при выборе строительных материалов и подбирал ему материалы с более выгодными скидками.
При первичной встрече, во второй половине 2023 г., ФИО5 озвучил ему предварительный список необходимых ему строительных материалов, среди которых были: профильные трубы 60x60 и 60x40, плиточный клей, кладочная смесь, грунтовка, фанера, хозяйственный пылесос, пиломатериал 25x100, гравий керамзитовый, пленка ЮООмкм, цемент, вагонка с имитацией бруса и т.д.. По мере поступления выгодных предложений (скидок) от продавцов он приобретал для него строительные материалы, которые тот в последующем забирал.
В основном, строительные материалы он приобретал у ИП ФИО8, так как у него были более высокие скидки по данным категориям строительных материалов. Оплату за строительные материалы ФИО5 осуществлял наличными и денежными переводами на его банковскую карту. При этом тот иногда оплачивал уже приобретенные материалы и вперед за строительные материалы, которые будут в последующем приобретены.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, он сообщил ФИО5 примерную стоимость строительных материалов из списка материалов, которые предстояло приобрести. При этом тот предложил в тот же день перевести денежные средства на его банковскую карту. Однако в тот день он забыл свой бумажник вместе с банковскими картами дома и предложил ФИО5 перевести денежные средства на карту его матери ФИО10, которая в тот день находилась вместе с ним в <адрес> и у нее с собой была ее банковская карта. То есть, все денежные средства от ФИО5, поступившие на его банковскую карту и на банковскую карту его матери ФИО10 были оплатами за приобретенные строительные материалы.
При этом, его с ФИО5 отношения были основаны исключительно на договорных взаимоотношениях, которые в рамках данного дела не оспорены, в силу чего они не могут регулироваться нормами о неосновательном обогащении и более того, оспариваемые переводы были совершены до возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО5 (оспариваемые переводы денежных средств осуществлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о признании гражданина банкротом подано ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела должник ФИО5 направил суду письменные пояснения по настоящему делу с приложением копии своего паспорта <...>, выданного Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В пояснениях указано, что ранее финансовому управляющему ФИО6 он давал пояснения, что денежные переводы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО3 А.» и «ФИО18 А.», в общем размере 616806 руб., были осуществлены в счет оплаты строительных материалов.
ФИО7 он знает как работника строительного магазина «Стройдвор», расположенного по адресу: КЧР <адрес>. Как он знает, тот является менеджером и помогает при приобретении разных строительных материалов. Он неоднократно приобретал разные строительные материалы с магазина «Стройдвор» и постоянно обращался именно к нему, так как он его хорошо консультировал и постоянно делал ему хорошие скидки. Приобретение строительных материалов он осуществлял иногда лично в магазине, а иногда переводил ему деньги, который сам расплачивался и отправлял ему необходимые материалы. При этом, он неоднократно переводил деньги наперёд для последующего приобретения строительных материалов.
Как он помнит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более крупными приобретениями с помощью ФИО7, путем перечисления денег на банковскую карту, явились профильные трубы, пиломатериалы и фанеру, кладочные смеси и клеи, цемент, вагонка и т.д. Он помнит, что вагонка была доставлена ему перед Новым годом.
При этом, разовый денежный перевод на сумму 234576 руб. он осуществил на банковскую карту матери ФИО7, в связи с тем, что с его слов, в тот день он забыл кошелек с карточками дома и попросил чтобы он перечислил деньги за строительные материалы его маме, которая находится вместе с ним.
Каких-либо личных отношений у него с ФИО7 и его матерью не имеется, имелись лишь договорные отношения, согласно которым он оплачивал стоимость строительных материалов, в приобретении которых помогал ФИО7
На основании изложенного, просил суд вынести законное справедливое решение с учетом приведенных им обстоятельств.
В судебном заседании ответчик ФИО7 и его представитель ФИО4 поддержали свои доводы по изложенным в возражениях на иск основаниям и просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец финансовый управляющий ФИО6, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия, не заявлял.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6
В обоснование иска финансовый управляющий ФИО6 указал, что в рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО5 им выявлено, что должником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 382230 руб. ответчику ФИО7, о чем он приложил к иску распечатки денежных переводов ПАО «Сбербанк России» от отправителя «ФИО1 Р.» получателю «ФИО3 А.» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267050 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12920 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102260 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61100 руб.
Обосновывая основания для перевода денежных средств ответчику ФИО7, должник ФИО5 сослался на оплату строительных материалов приобретенных в «Стройдвор» <адрес>, однако должником не представлены доказательства того, что ответчик является сотрудником указанной организации и доказательства фактического получения оплаченного товара.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 работает в ООО «Промхим» в должности старшего менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой ООО «Промхим» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 свою трудовую деятельность осуществляет в компании «Стройдвор», входящем в ООО «Промхим». Официальным адресом компании «Стройдвор» является: КЧР <адрес>, однако ее территория является угловым, на котором расположены магазины строительных материалов, торговые центры и склады, в связи с чем, имеет два адреса: КЧР <адрес>, и КЧР, <адрес>.
Как указано в возражениях стороны ответчика ФИО7, он знает ФИО5, как своего клиента, который обратился к нему по рекомендации его бывшего клиента по поводу приобретения строительных материалов. Он консультировал его при выборе строительных материалов и подбирал ему материалы с более выгодными скидками.
Во второй половине 2023 г., ФИО5 озвучил ему предварительный список необходимых ему строительных материалов, среди которых были: профильные трубы 60x60 и 60x40, плиточный клей, кладочная смесь, грунтовка, фанера, хозяйственный пылесос, пиломатериал 25x100, гравий керамзитовый, пленка ЮООмкм, цемент, вагонка с имитацией бруса и т.д.. По мере поступления выгодных предложений (скидок) от продавцов он приобретал для него строительные материалы, которые тот в последующем забирал.
В основном, строительные материалы он приобретал у ИП ФИО8, так как у него были более высокие скидки по строительным материалам.
В обоснование доводов возражений, сторона ответчика приложила приходные кассовые чеки по оплате строительных материалов у ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249042,48 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71680 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80088 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79910 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54600 руб., то есть на общую сумму 616320,48 рублей, что практически совпадает с пояснениями ФИО5, о том что денежные переводы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО3 А.» и «Марита ФИО12», в размере 616806 руб., им были осуществлены в счет оплаты строительных материалов.
Кроме этого, факт работы ФИО7 в ООО «Промхим» в должности старшего менеджера, подтвержден допрошенным в качестве свидетеля ФИО9, который работает в ООО «Промхим» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о чем им представлена справка ООО «Промхим» № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она является матерью ответчика ФИО7 и подтвердила, что от ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали банковские денежные переводы на ее карту и карту сына в общем размере более 616000 руб. в счет оплаты приобретаемых для него строительных материалов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Учитывая вышеизложенное, для правильного разрешения спора необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знала ли сторона о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).
При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами возражений стороны ответчика ФИО7 о том, что их с ФИО5 отношения были основаны исключительно на договорных взаимоотношениях, которые в рамках данного дела не оспорены, в силу чего они не могут регулироваться нормами о неосновательном обогащении и более того, оспариваемые переводы были совершены до возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО5 (оспариваемые переводы денежных средств осуществлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о признании гражданина банкротом подано ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме этого, с учетом положений вышеперечисленных норм законодательства, суд считает, что истцом финансовым управляющим ФИО6 не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО7, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, госпошлина в размере 12056 руб., уплата которой была отсрочена истцу, подлежит взысканию с него в бюджет Хабезского муниципального района КЧР.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 к ФИО7 о взыскании 382230 (триста восемьдесят две тысячи двести тридцать) рублей неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с Финансового управляющего ФИО6 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Хабезского муниципального района КЧР (ИНН №) государственную пошлину в размере 12056 (двенадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2025 г.
Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков