Дело №2-2804/2022

УИД: 59RS0007-01-2022-000792-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16 января 2013 года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 32 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 03 сентября 2013 года по 25 февраля 2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 25 февраля 2014 года, подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 сентября 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 сентября 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29 сентября 2015 года к нему. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед АО «Тинькофф Банк» составила 57 675 рублей 79 копеек. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03 сентября 2013 года по 25 февраля 2014 года, в размере 57 675 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930 рублей 27 копеек.

Истец ООО «Феникс» просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, судом определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 декабря 2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д. 38а).

На основании указанного заявления, 16 января 2013 года Банком с заемщиком заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ФИО1 в свою очередь, приняла на себя обязательство в порядке, установленном действующими в Банке Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, вернуть Банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные комиссии и платы.

На момент заключения договора, по кредитному продукту «Тинькофф Платинум» беспроцентный период пользования кредитом составил - 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 39,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых; плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей; минимальный платеж – не более 6% от задолженности - минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за предоставление услуги SMS-банка - 59 рублей; плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за завершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 39).

Выпиской по номеру договора ответчика подтверждается исполнение Банком обязанности по предоставлению кредитных денежных средств. Из содержания выписки следует, что ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, с августа 2013 года выплаты не производила (л.д. 35-36).

На основании п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания Банком в одностороннем порядке произведено расторжение договора, сформирован заключительный счет, размер задолженности ответчика по состоянию на 25 февраля 2014 года составил 56 724 рубля 92 копейки, в том числе: 34 813 рублей 99 копеек - кредитная задолженность, 13 833 рубля 20 копеек - проценты, 8 078 рублей 33 копейки – иные платы и штрафы (л.д. 46).

24 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) (л.д. 12 оборот-19).

29 сентября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (Компания) заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которому Банк, уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами (л.д. 11-12).

Согласно акту приема-передачи прав требования ООО «Феникс» переданы права требования в отношении ФИО2 по договору №, сумма задолженности 57 675 рублей 79 копеек (л.д. 10).

ФИО2 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным в ее адрес (л.д. 31).

21 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка №35 Свердловского района г. Перми вынесен судебный приказ №2-2637/35-2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» задолженности по договору о впуске и использовании банковской карты № от 16 января 2013 года в размере 56 724 рубля 92 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей 87 копеек (л.д. 75).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 02 марта 2016 года судебный приказ №2-2637/35-2014 от 21 ноября 2014 года отменен (л.д. 76).

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с операциями по кредитной карте, положениями Условий комплексного банковского обслуживания, Тарифами, выполнен с учетом имевших место со стороны заемщика нарушений сроков уплаты минимального платежа. Правильность расчетов истца сомнений не вызывает. Доказательств выплаты суммы задолженности в полном размере ответчиком не представлено.

Учитывая, что ФИО2 существенно нарушались условия договора кредитной карты, платежи по кредиту не вносились, вследствие чего образовывалась задолженность, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 675 рублей 79 копеек является обоснованным, судом удовлетворяется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО2 обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 1 901 рубль 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Пермскому краю в <адрес> г. Перми) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 03 сентября 2013 года по 25 февраля 2014 года, в размере 57 675 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль 75 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: