Решение по делу № 2А-1982/2022 от 25.07.2022 | Октябрьский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

Дело № 2а-1982/2022

УИД 58RS0027-01-2022-005609-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеназванным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1,УФССП России по Пензенской области указав, что в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области был предъявлен исполнительный документ ФС № 041001303 от 22.02.2022 г., выданный Октябрьским районным судом г. Пензы о взыскании задолженности в размере 207 598,01 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 07.11.2007 г. является получателем пенсии.

16.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 47992/22/58051-ИП (55088/19/58051-СД). По состоянию на 16.06.2022 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена, составляет 4900,23 руб.

Истец считает, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Указанным бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает нарушение прав ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, лишает ООО «АФК» возможности получить исполнение исполнительного документа, противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Задолженность ФИО2 не погашена, составляет 4900,23 руб.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 47992/22/58051-ИП (55088/19/58051-СД), выраженное в неприятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 т. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направить копию постановления в адрес ООО «АФК».

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее административный иск не признала, возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве УФССП России по Пензенской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 представила письменные возражения на иск, согласно которым указала, что в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №55088/19/58051-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 47922/22/58051-ИП. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно ответам от АО КБ «Агропромкредит», Банк «Траст» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», Банк «ГПБ (АО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «БКС Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россльхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «Кузнецкий», Банк «ТРАСТ» (ПАО), КБ «ЛОКО-банк» (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Восточный», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Мособлбанк» открытые счета и вклады, в том числе, в иностранной валюте, отсутствуют.Согласно ответам от ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «ОТП Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета в указанных банках. Судебным приставом-исполнителем 19.05.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках и направлены в вышеуказанное кредитное учреждение для исполнения. Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответам УПФР в г. Пензе Пензенской области должник является получателем пенсии. 30.05.2022 г. и 18.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (обращении взыскания на пенсию) должника в размере 50 % и направлено для исполнения в Пенсионный фонд, которым отказано в исполнении указанного постановления в связи с тем, что выплаты, получаемые ФИО2, являются пенсией по потере кормильца. Согласно сведениям, полученным из Росреестра недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание за ФИО2 не зарегистрировано. Согласно сведениям адресного бюро ФИО2 зарегистрирована по адресу: . Выходом 19.07.2022 по адресу: , проверено имущественное положение должника. 01.05.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Учитывая изложенное, считает довод административного истца о невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника необоснован, поскольку постановление вынесено, направлено для исполнения судебным приставом-исполнителем. В настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. На основании изложенного, полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено. Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия внем. Кроме того, взыскатель, как и его представитель, в порядке ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не были лишены возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, со стороны взыскателя или его представителя не поступало. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом. Учитывая изложенное, считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа действовал в рамках закона в соответствии с его служебными обязанностями, предпринимал все зависящие от него действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, в связи с чем административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать; указав, что является получателем пенсии по случаю потери кормильца, на которую согласно п. 10 ст. 101 ФЗ-229 не может быть обращено взыскание. Также в материалах дела имеется акт описки имущества, в соответствии с которым имущество, на которое может быть обращено взыскание, у нее отсутствует. Полагает, что судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер принудительного исполнение, понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.10.2021 г. исковые требования банка удовлетворены частично, постановлено взыскать с нее 4 500,23 руб., в остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО «ПЛАТАН», ООО «Право», ПАО «Совкомбанк», Пензенской отделение ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела,а также материалы сводного исполнительного производства №55088/19/58051-СД, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что 16.03.2022 г. от ООО «АФК» в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, к заявлению приложен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 041001303 от 22.02.2022 г., выданный Октябрьским районным судом г. Пензы о взыскании задолженности в размере 207 598,01 руб. с должника ФИО2

16.03.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителяОктябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 47922/22/58051-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от 16.02.2016 г. в размере 4 900,23 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 17.03.2022 исполнительное производство № 47922/22/58051-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 55088/19/58051-СД, в состав которого входят:

- исполнительное производство № 60344/21/58051-ИП от 28.04.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 096557029 от 22.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) № 1334827 от 01.08.2014, сумма долга 40132,43 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПЛАТАН»;

- исполнительное производство № 47922/22/58051-ИП от 16.03.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 041001303 от 22.02.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2016 г., сумма долга 4 900,23 руб. руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК»;

- исполнительное производство № 55090/19/58051-ИП от 15.01.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1292 от 30.08.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы, предмет исполнения: денежные средства в размере 30 192,13 № 1334827 от 01.08.2014, сумма долга 40132,43 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»;

- исполнительное производство № 55088/19/58051-ИП от 23.07.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-639 от 29.03.2018 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, предмет исполнения: денежные средства в размере 51 700 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Право»;

- исполнительное производство № 6264/20/58051-ИП от 23.01.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 006122421 от 29.08.2019 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, предмет исполнения: долг по карте № 931988 от 28.12.2013, сумма долга 51 718,25 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»;

- исполнительное производство № 78467/20/58051-ИП от 11.06.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 085154462 от 20.01.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в польз физических и юридических лиц, сумма долга 5709,08 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Установлено, что в рамках как исполнительного производства № 47922/22/58051-ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства №55088/19/58051-СД судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам от АО КБ «Агропромкредит», Банк «Траст» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», Банк «ГПБ (АО), АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «БКС Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россльхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «Кузнецкий», Банк «ТРАСТ» (ПАО), КБ «ЛОКО-банк» (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Восточный», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Мособллбанк» открытые счета и вклады, в том числе, в иностранной валюте, отсутствуют.

Согласно ответам от ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «ОТП Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета в указанных банках.

В соответствии со ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 19.05.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках и направлены в вышеуказанное кредитное учреждение для исполнения.

По состоянию на 25.07.2022 г. нераспределенных денежных средств, взысканных в рамках сводного исполнительного производства, на депозитный счет подразделения, не поступали.

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 16.03.2022 г. за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответам УПФР в г. Пензе Пензенской области должник является получателем пенсии.

30.05.2022 г. и 18.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (обращении взыскания на пенсию) должника в размере 50 % и направлено для исполнения в Пенсионный фонд.

19.07.2022 г., 25.07.2022 г. ГУ - Пенсионным фондом РФ отказано в исполнении указанного постановления в связи с тем, что выплаты, получаемые ФИО2, являются пенсией по потере кормильца.

В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (обращении взыскания на пенсию) довод административного истца о невынесении указанного постановления является несостоятельным.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, за ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно сведениям адресного бюро ФИО2 зарегистрирована по адресу: . Выходом 19.07.2022 по адресу: , застать должника не удалось, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий.

По состоянию на 25.07.2022 задолженность ФИО2 по исполнительному производству № 47922/22/58051-ИП составляет 4 900,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из РФ от 01.05.2022 в рамках исполнительного производства в отношении должника ограничен выезд из Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При вынесении решения суд отмечает, что в материалы дела не представлено данных, подтверждающих получение должником доходов, наличие у него неустановленного имущества или денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным, и несовершение конкретных (в том числе указанных в административном иске) исполнительных действий в указанный истцом период не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В данном случае нарушений прав и законных интересов ООО «АФК», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области какого-либо бездействия.

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО «АФК» в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2022 года.

Председательствующий