Дело №2-2945/6-2023 г.

46RS0030-01-2023-002338-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Старовойтовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего доверенность от 11.10.2022 г.,

представителя ответчика ФИО2,

представившей доверенность от 16.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, когда по вине водителя транспортного средства – ISUZU г.н. № были причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортному средству БМВ Х5 г.н. №. После обращения в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт выдано не было. Истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой ей было отказано. Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в организации восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета суммы страхового возмещения 94277 руб. и количества дней просрочки 375 дн. в размере 353538 руб., а также взыскивать неустойку в размере 1% от суммы выплаченного страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии истца, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что направление на ремонт было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого истец, перестав быть заинтересованной в ремонте, изменила свои намерения и написала заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме без учета износа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не отрицая, что направление на ремонт транспортного средства было выдано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, указав, что страховой компанией были выплачены истцу денежные средства. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, в том числе с учетом указанных обстоятельств.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, когда по вине водителя транспортного средства – ISUZU г.н. № были причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортному средству БМВ Х5 г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 94 277 рублей 00 копеек, с учетом износа - 56 943 рубля 00 копеек.ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 56 943 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № САО «ВСК» в ответ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, считая свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными.

Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки, а также произвела возврат страховой выплаты в размере 56 943 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» направило письмо в адрес истца, согласно которому при повторном рассмотрении заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 5 713 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями обязать САО «ВСК» выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022г. №У-22-89882/5010-004 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Вопреки доводам представителя ответчика, необоснованность вышеуказанных действий страховой компании по неисполнению обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА установлена решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Обязать САО «ВСК» осуществить ФИО3 выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г/н № с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 94 277 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 47 138 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 57 138 (пятьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 50 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 300 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства, но не более 100 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания штрафа и общей суммы взыскания было отменено и принято в этой части новое решение, решение в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение изменено и принято новое решение, которым постановлено:

Обязать САО «ВСК» осуществить ФИО3 выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г/н № в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт транспортного средства, но не более 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Даная претензия добровольно страховщиком удовлетворена не была.

В принятии обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ в службу финансового уполномоченного истцу было отказано ввиду наличия решения финансового уполномоченного принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Направление на ремонт, как следует из объяснений представителей сторон материалов выплатного дела, фактически было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи направления на ремонт), т.е. 371 дн.

Исходя из чего, учитывая установленную вышеуказанными судебными постановлениями полный размер страховой выплаты (94277 руб.) расчет неустойки за данный период составляет 94277 руб. 00 коп. х 1% х 371 дн. = 349771,38 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ранее ответчиком была частично выплачена сумма страхового возмещения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при наличии соответствующего ходатайства от ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки до 150000 руб.

Данный размер неустойки обеспечит соблюдение справедливого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оснований для взыскания неустойки после ДД.ММ.ГГГГ в виду выдачи ответчиком направления на ремонт и последующего изменения истцом своих требований относительно формы получения страхового возмещения, не имеется.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА