Дело № 2-27/2025 (2-1843/2024)
34RS0003-01-2024-002941-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.
при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.
с участием ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, представителя третьего лица ФИО6
8 июля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 11 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год.
При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО7 Е.Ю. в данный список включен не был.
4 января 2024 г. в 18 час. 39 мин. произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика.
В результате указанного ДТП по вине ответчика транспортному средству ФИО1, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатила пострадавшей стороне сумму страхового возмещения в размере 158 300 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия», как страхования компания виновника, на основании платежного требования от 03.03.2024 г. возместило АО «Альфа Страхование» понесенные убытки в размере 158 300 руб.
Для дальнейшего урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени данное требование не было исполнено.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 158 300 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4366 руб. 00 коп.
Представитель истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 142 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 4044 рубля. Также заявлено ходатайство о возврате излишен уплаченной государственной пошлины в размере 322 руб.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вины ответчика в ДТП не установлено.
Представитель третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО9 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Третьи лица Государственная компания «Российские автомобильные дороги», ГБУ «Волгоградавтодор», ФИО19, ФИО20 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Общие условия возмещения вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом, истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного суда РФ от 19.11.2015 № 2599-О).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) прчинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Следует иметь ввиду, недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении (в том числе и при ДТП) означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).
При этом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод должностных лиц ГИБДД об отсутствии вины участников дорожного происшествия означает лишь одно – причинение вреда не явилось следствием совершения кем-либо из участников ДТП административного правонарушения, и при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД суд должен установить вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ.
В судебном заседании установлено, что 4 января 2024 г. в 18 час. 39 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 гос.номер №, под управлением ФИО12, причинены механические повреждения.
АО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатила пострадавшей стороне сумму страхового возмещения в размере 158300 рублей (л.д. 21).
САО «РЕСО-Гарантия» как страховая компания виновника, на основании платежного требования № № от <ДАТА> возместило АО «Альфа Страхование» понесенные убытки в размере 158300 руб. (л.д. 24).
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 23), доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с экспертным заключением №, проведенной ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» на основании обращения АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства ФИО1 гос.номер № без учета износа составляет 163 895 руб. 70 коп., с учетом износа – 158 300 руб. (л.д. 13-18).
С целью проверки доводов ответчика ФИО11 о его невиновности в ДТП судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от <ДАТА> следует, что при сравнительном исследовании повреждений транспортных средств с учетом характера столкновения, дорожной обстановки, зафиксированной на месте происшествия и конечного положения транспортных средств, установлено первое происшествие согласно приложения л.д. 108 04.01.2024 в 16:10 столкновение ТС было попутное, прямое, блокирующее. Исходя из локализации масштабов повреждений транспортных средств и последующего после их контактирования – движения, с учетом конечного положения транспортных средств, зафиксированных на схеме происшествия, первоначально в контакт вошли передняя часть кузова автомобиля <данные изъяты> и задняя часть кузова Автомобиля <данные изъяты>, далее происходила деформация контактирующих частей и сближение центров тяжести автомобилей, от удара в заднюю часть кузова автомобиль Лада Гранта продвинулся далеко вперед и отклонился вправе передней частью кузова контактировал с дорожным ограждением, для автомобиля <данные изъяты> возник разворачивающий момент исходя из схемы происшествия и локализации механических повреждений против часовой стрелки, где он, развернувшись и продвинувшись вперед и вправо, остановился в положении, зафиксированном на схеме происшествия.
Через некоторое время произошло второе происшествие, согласно приложения л.д. 121, 04.01.2024 в 18:39 столкновение ТС было попутное, скользящее.
Исходя из локализации масштабов повреждений транспортных средств и последующего после их контактирования движения, с учетом конечного положения транспортных средств, зафиксированных на схеме происшествия, первоначально в контакт вошли передняя часть кузова автомобиля ФИО3 и боковая левая сторона кузова автомобиля ФИО21 далее происходила деформация контактирующих частей и сближение центров тяжести автомобилей. Автомобиль <данные изъяты>, обладая значительной кинетической энергией относительно автомобиля <данные изъяты>, продвинулся вперед и вправо, развернувшись по ходу часовой стрелки, остановился в положении, зафиксированном на схеме происшествия, автомобиль <данные изъяты> практически остался в первоначальном положении, зафиксированном на схеме происшествия.
Данное массовое столкновение ТС на участке происшествия, спровоцировало состояние дорожного покрытия, которое характеризуется как асфальт, состояние мокрое, покрытое снегом, согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 2), материала об отказе в возбуждении уголовного дела №. Которое имеет коэффициент сцепления от 0,15-0,25, среднее значение 0,2, согласно литературного источника «ФИО10 Основы экспертного анализа дорожно-транспортных происшествий: База данных. Экспертная техника, Методы решений. – ФИО13 н/д: ИПО ПИ ЮФУ, 2010. Стр. 45, табл. 1.7.
Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3.
Исходя из выше изложенного, механизм данного происшествия 4 января 2024 года на проезжей части дороги 890 км автодороги <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, ФИО2, ФИО22 сопряжен с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия.
В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно проведенного исследования, с учетом механизма развития ДТП, дорожной обстановке, зафиксированной на схеме происшествия, объяснений участников происшествия, водитель ФИО1 ФИО2 В.И. при движении по 890 км автодороги <адрес> в <адрес> в условиях сложных дорожных условиях, а именно – тип дорожного покрытия асфальт мокрый покрытый снегом, коэффициент сцепления с дорожным покрытием составляет около 0,2, тогда как ГОСТ Р 50597-2017 пункт 5.2.2 регламентирует не менее 0,3, должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Однако, в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать ДТП путем торможения и полностью остановиться, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, каких-либо несоответствий требований Правил дорожного движения не усматривается.
Исходя из выше изложенного, причинно-следственная связь с фактом ДТП в сложившейся дорожной обстановке от <ДАТА> на проезжей части дороги 890 км автодороги <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ФИО23, ФИО2, ФИО3 сопряжена с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия.
В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно проведенного исследования, с учетом механизма развития ДТП, дорожной обстановке, зафиксированной на схеме происшествия, объяснений участников происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 при движении по 890 км автодороги <адрес> в <адрес> в условиях сложных дорожных условиях, а именно – тип дорожного покрытия асфальт мокрый покрытый снегом, коэффициент сцепления с дорожным покрытием составляет около 0,2, тогда как ГОСТ Р 50597-2017 пункт 5.2.2 регламентирует не менее 0,3, должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Однако, в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать ДТП путем торможения и полностью остановиться, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, каких-либо несоответствий требований Правил дорожного движения не усматривается.
Исходя из выше изложенного, причинно-следственная связь с фактом ДТП в сложившейся дорожной обстановке от <ДАТА> на проезжей части дороги 890 км автодороги <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ФИО24, ФИО25, ФИО26 сопряжена с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП 4 января 2024 года в 18 час. 39 мин. с учетом установленных экспертом повреждений, механизма ДТП, с учетом аналогичных повреждений, полученных ранее в результате ДТП 4 января 2024 года в 16 час. 10 мин. от столкновения с автомобилем ФИО2, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 221 г. № 755-П с учетом округления, составляет 149 800 рублей, с учетом износа – 142 200 руб.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».
В то же время суд относится с сомнением к экспертному заключению, составленному ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», поскольку в полной мере данное заключение не соответствует стоимости восстановительного ремонта, выводы сделаны без учета аналогичных повреждений, полученных автомобилем ФИО27 при столкновении с автомобилем ФИО2 в тот же день, и противоречит заключению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».
Таким образом, суд считает установленным, что причиной столкновения автомобилей ФИО28 государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО12, и ФИО29 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, необходимо считать неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, что лишило ФИО4 технической возможностью избежать ДТП путем торможения и полностью остановиться, как того требует п. 10.1 ПДД РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба от ДТП в порядке регресса, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что виновность действий ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии с автомобилями ФИО30 г.р.з. № и ФИО31 г.р.з. № в судебном заседании не установлена, следовательно, оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса, не имеется.
При этом, в судебном заседании установлено, что автодорога ФАД Р-22 «Каспий» закреплена за ГБУ Волгоградской области «Влгоградавтодор», что подтверждением государственным заданием № 1 на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов (л.д. 92-95).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу не подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 руб.
В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 4366 руб. (л.д. 5).
В процессе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 142 200 руб., в связи с чем, истцу, как уплатившему государственную пошлину в большем размере, надлежит возвратить ее в сумме 322 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд
РЕШИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО8 ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.
Возвратить САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 322 рубля 00 коп. по платежному поручению № от <ДАТА>.
Решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.
Председательствующий В.А. Колесникова