Дело № 2-108/2025

УИД 41RS0001-01-2023-№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

представителя ответчиков ФИО29 В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30, ФИО31, ФИО32 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО33 А.В., ФИО34 М.Г. и ФИО35 О.Г. обратились в суд с иском к УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указали, что в отделе судебных приставов города Анадырь находятся сводные исполнительные производства № № в отношении ФИО36 О.Н., № №-СД в отношении ФИО37 И.В., предметом исполнения которых являются принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и банковских счетов должников, а также взыскание задолженности. Взыскателями по указанным исполнительным производствам, в том числе, являются ФИО38 А.В., ФИО39 М.Г. и ФИО40 О.Г.

12 декабря 2019 года в отдел судебных приставов исполнителей города Анадырь поступили исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ года: ФС № № в отношении ФИО41 О.Н., и ФС № № в отношении ФИО42 И.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество должников, находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 500 000 руб.; запрета должникам и другим лицам совершать действия по использованию, распоряжению арестованным имуществом и его отчуждению.

16 декабря 2019 года в отношении должников судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, однако требования исполнительных листов были исполнены частично, наложен лишь запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО43 И.В. транспортных средств. Запросы в банки о наличии счетов должников, а также в другие организации с целью выявления иного имущества должников, судебным приставом-исполнителем своевременно направлены не были. Таким образом, иск не был обеспечен в пределах суммы заявленных исковых требований.

В течение длительного времени указанные исполнительные производства передавались от одного судебного пристава-исполнителя другому. При этом какие-либо действия по обеспечению иска должностными лицами не предпринимались. В итоге, после предъявления в службу в 2021 году исполнительных листов о взыскании с ФИО44 И.В. и ФИО45 О.Н. задолженности в пользу ФИО46 А.В., ФИО47 М.Г. и ФИО48 О.Г., выяснилось, что у должников отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание. С момента возбуждения исполнительных производств о взыскании с должников задолженности все исполнительные действия, в том числе розыск должников и принадлежащего им имущества, арест транспортного средства, обращение взыскания на это транспортное средство, осуществлялись судебными приставами-исполнителями исключительно после неоднократных обращений истцов к вышестоящим должностным лицам.

В настоящее время по вине должностных лиц утрачена возможность обращения взыскания на принадлежащее должникам имущество и погашения за счет этого имущества долгов перед всеми взыскателями по сводным исполнительным производствам. Таким образом, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей истцам причинены убытки.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу убытки в размере 8 442 289 руб. 78 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины по 15 137 руб. в пользу каждого истца.

Определением судьи от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами неоднократно изменялись и увеличивались.

13 марта 2025 года представитель истцов ФИО49 М.Ю., действующий на основании доверенностей, окончательно просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО50 А.В. убытки в размере 4 854 988 руб. 96 коп., в пользу ФИО51 М.Г. убытки в размере 2 378 178 руб. 63 коп., в пользу ФИО52 О.Г. убытки в размере 2 378 178 руб. 39 коп.

В судебном заседании истцы ФИО53 А.В., ФИО54 М.Г. и ФИО55 О.Г. участие не принимали.

Представитель ответчиков ФИО56 В.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 6 л.д. 65-68). Полагала, что доказательства утраты имущества должников именно в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, а также факта утраты самого имущества, истцами не представлены. Напротив, по имеющимся сведениям в собственности ФИО57 И.В. имеется земельный участок и транспортные средства. 27 февраля 2024 года в отношении должника ФИО58 И.В. исполнительное производство было окончено в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства. Поскольку требования истцов включены реестр требований кредиторов, возможность взыскания задолженности за счет имущества ФИО59 И.В. в настоящее время не утрачена.

Третьи лица: ФИО60 О.Н., ФИО61 И.В., арбитражный управляющий ФИО62 Н.С., судебные приставы-исполнители: ФИО63 Ю.Г., ФИО64 Д.О., ФИО65 Е.Г., ФИО66 Л.Г., ФИО67 О.В., ФИО68) М.С., ФИО69 С.А., начальник ОСП г. Анадырь УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО – ФИО70 А.В. в судебном заседании участие не принимали.

Третьи лица: ОСП г. Анадырь УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, МП «Горкоммунхоз», ООО «Жилдом», ООО «АТК», ПАО «Сбербанк России», РО «Фонд КР в МКД ЧАО» о времени и месте рассмотрения дела извещались, представителей в суд не направили.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статьи 46).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по гражданскому делу № 2-№/2019, возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО71 О.Н. о применении обеспечительных мер в пользу ФИО72 А.В. в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО73 О.Н., находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 500 000 руб.; запрете ответчику и другим лицам совершать действия по использованию, распоряжению арестованным имуществом и его отчуждению.

16 декабря 2019 года на основании исполнительного листа ФС № 026751431, выданного тем же судом по гражданскому делу № 2-368/2019, возбуждено исполнительное производство № 28847/19/87001 в отношении ФИО1 о применении обеспечительных мер в пользу ФИО2 в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 500 000 руб.; запрете ответчику и другим лицам совершать действия по использованию, распоряжению арестованным имуществом и его отчуждению.

29 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО74 М.Б. вынесен ряд постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО75 И.В. транспортных средств: «Лексус Эль Икс 570», государственный регистрационный знак №; «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак №; «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №; «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №; «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №; «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №

На основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Анадыря ФИО76 О.И. от 11 декабря 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО77 И.В. земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Из материалов дела также следует, что 6 сентября 2021 года на основании исполнительного листа ФС № № в отношении ФИО78 И.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу ФИО79 А.В. денежных средств в сумме 2 250 000 руб.

В этот же день на основании исполнительного листа ФС № № возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу ФИО80 А.В. денежных средств в сумме 2 250 000 руб. в отношении должника ФИО81 О.Н.

20 сентября 2021 года на основании исполнительного листа ФС № № в отношении ФИО82 О.Н. возбуждено исполнительное производство № №-ИП, а на основании исполнительного листа ФС № № в отношении ФИО83 И.В. возбуждено исполнительное производство № №

Предметом исполнения указанных исполнительных производств является принятие обеспечительных мер в пользу ФИО84 А.В. в виде наложения в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 875 056 руб. 45 коп. ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО85 О.Н. и ФИО86 И.В., находящееся у них или других лиц; на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах и во вкладах должников, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должников в будущем.

Кроме того, из дела видно, что 20 сентября 2021 года в отношении ФИО87 О.Н. возбуждены исполнительные производства №№ № (взыскатель ФИО88 М.Г.), №ИП (взыскатель ФИО89 О.Г.), а в отношении ФИО90 И.В. возбуждены исполнительные производства №№ № (взыскатель ФИО91 М.Г.), №ИП (взыскатель ФИО92 О.Г.) о применении обеспечительных мер в пользу взыскателей ФИО93 М.Г. и ФИО94 О.Г. в виде наложения в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 562 528 руб. 23 коп. ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО95.Н. и ФИО96 И.В., находящееся у них или других лиц; на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах и во вкладах должников, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должников в будущем.

13 апреля 2022 года в отношении ФИО97 О.Н. возбуждены исполнительные производства: № №ИП о взыскании в пользу ФИО98 А.В. денежной суммы в размере 1 321 910 руб. 67 коп.; № №-ИП о взыскании в пользу ФИО99 О.Г. денежной суммы в размере 3 646 784 руб. 67 коп.; № №-ИП о взыскании в пользу ФИО100 М.Г. денежной суммы в размере 3 646 784 руб. 67 коп.

Также 13 апреля 2022 года в отношении ФИО101 И.В. возбуждены исполнительные производства: № №-ИП о взыскании в пользу ФИО102 А.В. денежной суммы в размере 1 321 910 руб. 67 коп.; № №-ИП о взыскании в пользу ФИО103 О.Г. денежной суммы в размере 3 646 784 руб. 67 коп.; № №-ИП о взыскании в пользу ФИО104 М.Г. денежной суммы в размере 3 646 784 руб. 67 коп.

4 июня 2022 года возбуждены исполнительные производства: № №-ИП в отношении ФИО105 О.Н. о взыскании в пользу ФИО106 А.В. денежной суммы в размере 15 350 руб.; № ФИО107-ИП в отношении ФИО108 И.В. о взыскании в пользу ФИО109 А.В. денежной суммы в размере 15 350 руб.

Исполнительные производства в отношении ФИО110 О.Н. объединены в одно сводное производство с присвоением № №-СД.

Исполнительные производства в отношении ФИО111 И.В. объединены в одно сводное производство с присвоением № №-СД.

27 февраля 2024 года сводное исполнительное производство № №-СД в отношении ФИО112 И.В. окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2024 года ФИО113 И.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 28 февраля 2025 года.

Определениями Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21 января 2025 года требования ФИО114 А.В. и ФИО115 О.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО116 И.В.

Из содержания искового заявления и представленных суду письменных пояснений истцов, следует, что в результате длительного незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, проигнорировавших требование выданных на основании определения суда об обеспечении иска исполнительных документов о наложении ареста на все имущество должников, утрачена возможность дальнейшего исполнения исполнительных документов о взыскании с ФИО117 О.Н. и ФИО118 И.В. задолженности, поскольку ранее принадлежащее должникам имущество, включая хранящиеся на банковских счетах денежные средства, по вине судебных приставов-исполнителей выбыло. В настоящее время какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, у должников отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Располагая сведениями о зарегистрированных на должника ФИО119 И.В. транспортных средствах «Лексус Эль Икс 570», «Тойота Королла», «Тойота Корона», «Сузуки Джимни», «Митсубиши Кантер». «Тойота Хайлюкс», судебный пристав-исполнитель имел возможность принять меры по немедленному наложению ареста на указанное имущество.

Между тем своевременные меры по установлению фактического местонахождения автомобилей для производства их ареста, в том числе в целях обеспечения их сохранности, судебным приставом-исполнителем не были приняты.

Принятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не свидетельствует о принятии надлежащих мер по обеспечению иска, поскольку не исключают фактическое использование имущества и распоряжение им.

Как видно из материалов дела, аресты автомобилей «Тойота Королла» и «Тойота Корона» произведены только в сентябре 2021 года в рамках другого исполнительного производства о взыскании задолженности.

Информация о возможном местонахождении автомобиля «Лексус Эль Икс 570» получена у должника ФИО120 И.В. только 8 июля 2021 года, то есть более полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства.

При этом согласно письменным объяснениям ФИО121 И.В. от 8 июля 2021 года автомобиль «Лексус Эль Икс 570» находится у гражданина ФИО122 Ю.В. в г. Владивосток, автомобилей «Митсубиши Кантер» и «Тойота Халюкс» фактически не существует, автомобили «Тойота Королла» и «Тойота Корона» были проданы в 2018-2019 годах, их местонахождение неизвестно.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года между ООО «ЭКСПО-лизинг» (продавец) и ФИО123 И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (том 8 л.д. 137-138), по условиям которого к покупателю перешло право собственности на предмет лизинга – снегоболотоход <данные изъяты>, 2015 года выпуска.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей своевременные меры по наложению ареста и обращения взыскания на указанный снегоболотоход приняты не были.

О нарушении судебными приставами-исполнителями ОСП города Анадырь законодательства об исполнительном производстве также свидетельствуют многочисленные прокурорские проверки по заявлениям ФИО124 А.В. и ФИО125 О.Г.

По результатам проведенных проверок прокурором Чукотского автономного округа руководителю УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу неоднократно вносились представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, по итогам рассмотрения которых, в отношении должностных лиц, допустивших нарушения, принято решение о применении различных дисциплинарных взысканий, в частности, в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО126 С.А., судебного пристава-исполнителя ФИО127 Е.Г., судебного пристава-исполнителя ФИО128 Э.Ю. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела ФИО129 О.И., начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО130 А.В., начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО131 С.Т.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, в результате непринятия своевременных мер по аресту принадлежащего должникам имущества, включая арест поступающих на банковские счета должников денежных средств, на момент предъявления к исполнению исполнительных документов о взыскании с ФИО132 О.Н. и ФИО133 И.В. задолженности, имущество выбыло из владения должников, в связи с чем отсутствовала возможность обращения на это имущество взыскания. Таким образом, по мнению суда, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями в виде возникновения у истцов убытков.

Довод представителя ответчика о том, что возможность взыскания задолженности за счет имущества ФИО134 И.В. в настоящее время не утрачена, суд находит неубедительным.

По смыслу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

По ходатайству представителя ответчиков судом истребованы сведения о наличии у ФИО135 И.В. какого-либо иного имущества.

Согласно ответу ППК «Роскадастр» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО136 И.В.

По данным Инспекции Гостехнадзора ФИО137 И.В. в качестве владельца внедорожной техники не зарегистрирована.

По сведениям УМВД России по Чукотскому автономному округу за ФИО138 И.В. зарегистрировано четыре единицы транспортных средств на праве собственности: автомобиль «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт существования автомобилей и их местонахождение, не имеется.

Таким образом, факт регистрации указанных транспортных средств в органах ГИБДД достаточным доказательством реального наличия автомобилей не является.

Доказательства возможности удовлетворения требований истцов в процессе реализации имущества ФИО139 И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последней, суду не представлены.

Ответственным по данному делу в силу закона является ФССП России вследствие нарушений, допущенных его должностными лицами.

Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение вреда в этом случае производится за счет соответствующей казны.

В силу данной нормы ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, является публично-правовое образование Российская Федерация.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 установлено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, которая впоследствии вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Таким образом, убытки, причиненные вследствие допущенных должностными лицами службы судебных приставов нарушений, подлежат взысканию в пользу истцов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера причиненных убытков истцы представили суду объявления с сайта «Дром.ру» и расчет стоимости транспортных средств, согласно которым средняя стоимость автомобиля «Тойота Хайлюкс», 2011 года выпуска, составляет 1 316 666 руб.; стоимость автомобиля «Лексус Эль Икс». 2012 года выпуска, составляет 4 250 000 руб.; стоимость автомобиля «Митсубиши Кантер», 1991 года выпуска, составляет 753 333 руб.; стоимость автомобиля «Сузуки Джимни», 2002 года выпуска, составляет 415 000 руб.; транспортное средство «Литвина 3909», 2015 года выпуска, составляет 1 939 166 руб. (том 10 л.д. 29-35).

Согласно отчету об оценке № № от 9 марта 2022 года, выполненному специалистами ООО «Айра Торес», стоимость автомобиля «Тойота Королла» составляет 344 800 руб. (том 8 л.д. 197-198).

Всего стоимость утраченных транспортных средств составила 9 018 965 руб.

Кроме того, в подтверждение факта наличия у должников денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, истцы представили суду заключение эксперта № №, выполненное экспертом отделения специальных видов экспертиз Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Чукотскому автономному округу (том 12 л.д. 191), согласно которому за период с 8 мая 2020 года по 1 февраля 2023 года на банковские счета ФИО140 И.В. были зачислены денежные средства в общей сумме 977 767 руб. 70 коп.

Согласно представленному суду расчету истцы просили взыскать с ответчиков убытки в следующих размерах: в пользу ФИО141 А.В. в сумме 4 854 988 руб. 96 коп.; в пользу ФИО142 О.Г. в сумме 2 378 178 руб. 39 коп.; в пользу ФИО143Г. в сумме 2 378 178 руб. 63 коп.

Между тем в своем расчете истцы не учли, что в ходе исполнительного производства в пользу ФИО144.В. с должника ФИО145 О.Н. взыскана денежная сумма в размере 500 539 руб. 94 коп., с должника ФИО146 И.В. взыскана денежная сумма 405 766 руб. 14 коп., всего взыскано 906 306 руб. 08 коп.; в пользу ФИО147 М.Г. в должника ФИО148 О.Н. взыскана денежная сумма в размере 313 250 руб. 50 коп., с должника ФИО149 И.В. – 217 830 руб. 18 коп., всего 531 080 руб. 68 коп.; в пользу ФИО150 О.Г. с должника ФИО3 взыскано 313 205 руб. 16 коп., с должника ФИО151 И.В. – 217 829 руб. 94 коп., всего 531 080 руб. 10 коп.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО152 А.В. подлежат взысканию убытки в сумме 4 464 261 руб. 04 коп., в пользу ФИО153 М.Г. убытки в сумме 2 160 339 руб. 88 коп., в пользу ФИО154 О.Г. убытки в сумме 2 160 340 руб. 46 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена лишь истцом ФИО155 О.Г., в её пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 411 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО156 А.В. и ФИО157 М.Г. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО158, ФИО159, ФИО160 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО161, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, убытки в размере 4 464 261 руб. 04 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО162, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, убытки в размере 2 160 339 руб. 88 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО163, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, убытки в размере 2 160 340 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 411 руб., всего взыскать 2 205 751 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-108/2025