УИД 05RS0038-01-2022-013605-18

Номер дела в суде первой инстанции № 2-94/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5675/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есоян А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Советского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор. В процессе заключения кредитного договора было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья. Плата за участие в программе страхования составила <.> рублей 50 копеек. Срок страхования составляет 30 месяцев. Истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования и требованием о возврате части стоимости платы за участие в программе страхования (пропорционально неиспользованному сроку страхования), однако ответчик законное требование не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с заявлением. Данное заявление не было удовлетворено, вопреки положениям закона. В соответствии со статьи 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с <дата> по <дата> – 120 дней. В связи настоящим с отказом от предоставления услуг по страхованию часть комиссии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Расчет: <.> рублей 50 копеек (913 дней * 120 дней = <.> рублей 06 копеек; <.> pyблей 50 копеек - 2 617 pyблей 06 копеек = l7294 рублей 44 копеек). Таким образом, часть комиссии в размере <.> рубля 44 копейки подлежит возврату.

<дата> истцом было направлено требование о возврате стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до <дата>.) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, его права, как потребителя, были нарушены. Претензия также не была удовлетворена. Полагает подлежащей выплате за каждый день просрочки неустойка в размере: 17 294 рубля 44 копейки * 0,03 = 518 рублей 83 копейки.

На дату отправки искового заявления, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет: 518 рублей 83 копейки * 94 дня = 34 588 рублей 87 копеек. Поскольку по закону сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, считает необходимым требовать неустойку в размере <.> рубля 44 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца часть платы за страхование в размере 17 294 рубля 44 копейки; неустойки в размере <.> рубля 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере <.> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5800 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 части платы за страхование в размере <.> руб. 44 коп.; неустойки в размере 17 294 руб. 44 коп.; компенсации морального вреда в размере <.> руб.; расходов на юридические услуги в размере <.> руб.; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы, что суду не дал надлежащей оценки требованиям истца о том, что приравнивание его страхования к коллективному страхованию, а не к личному, является несостоятельным, поскольку вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным, является имущественным интересом заемщика, поскольку в данном случае заемщиком является физическое лицо – ФИО1 на которого распространяются указания Банка России за №-У от <дата>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5, финансовый уполномоченный не направил представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ПАО «Сбербанк», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил потребительский кредит в размере 331858 рублей 41 копейка сроком на 30 месяцев под 5,90% годовых.

Одновременно истцом подписано заявление о согласии на включение его в число участников программы коллективного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и заключения в отношении него договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Плата за участие в Программе страхования составляет 19911 рублей 50 копеек.

Тариф за участие в программе составляет 2,4% годовых (пункт 4 заявления)

Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность», является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (пункт 7.1 заявления).

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости данной услуги, так как он фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с <дата> по <дата> – 120 дней. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию считает подлежащей возврату части комиссии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования

<дата> ПАО «Сбербанк» письменным ответом уведомило истца об отказе в возврате страховой премии, поскольку ФИО1 не соблюден предусмотренный договором 14-дневный срок подачи письменного заявления.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не верными судебной коллегией не установлено.

Доводы истца о том, что ему не было предоставлено право свободного выбора услуги по страхованию, не нашли своего подтверждения, поскольку подписью ФИО1 в условиях страхования подтверждается доведение до него необходимой информации об оказываемой услуге. С условиями страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений указанных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

При рассмотрении дела таких действий со стороны банка судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы и сроке действия договора страхования.

Все эти условия приведены в условиях страхования, с которыми заемщик ознакомлен и был согласен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора личного страхования, истцом в материалы дела не предоставлено. Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца, выраженному в пункте 28 кредитного договора.

Тем самым, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, что страховой полис содержит положения, противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей».

Своей подписью в Условиях страхования, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, в том числе и со страховой компанией, что подтверждается материалами дела и установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от <дата> №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств обращения к страховщику в течение четырнадцати календарных дней (периода охлаждения) со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии истцом в дело не представлено.

Претензия ФИО1 об отказе от договора страхования направлена ответчику <дата>, то есть с пропуском установленного срока для подачи такого заявления.

Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что в договоре страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии, а законом установлено, что страховая премия подлежит возврату только в случаях, предусмотренных договором. Договора страхования, находящегося в материалах дела, возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен, следовательно, суд апелляционной инстанции находит данный довод истца несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии не подлежат удовлетворению, в связи с чем и остальные требования, заявленные истцом, также не подлежали удовлетворению, поскольку производны от первоначального требования.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.