Решение по делу № 2-1907/2025 от 24.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1907/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-000164-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 33, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. 21 сентября 2024 года произошло залитие данной квартиры по причине протекания кровли. Осмотр жилого помещения специалистом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» показал отсутствие трубопроводов и канализационных коммуникаций над исследуемой квартирой. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 132 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 63 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является единоличным собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на основании договора управления № 176 от 28.12.2012.

21 сентября 2024 года произошло залитие вышеуказанной квартиры истца.

23 сентября 2024 года специалистом ООО «Управляющая компания Ленинградского района» - мастером-смотрителем ФИО3 в присутствии собственника ФИО1, произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлены следующие повреждения: потолок в кухне, площадью 5,9 кв.м., имеет старые сухие следы залития; потолок в комнате, площадью 16,8 кв.м., имеет частичное вздутие структурной штукатурки; в отгороженной части комнаты отсутствует часть структурной штукатурки, присутствуют сухие желтые следы залития. Указанные сведения отражены в акте осмотра от 23.09.2024 с приложением материалов фотофиксации.

Для установления размера материального ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста № 1121К-2024 от 11.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залития составила 132 600 руб.

В ходе произведенного осмотра и обследования жилого помещения специалист установил отсутствие трубопроводов и канализационных коммуникаций над исследуемой квартирой, и с учетом этого указал предположительную причину залития – протечка кровли.

24 декабря 2024 года за исх. № 1266 ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в ответ на обращение ФИО1 (вх. № 1266 от 11.12.2024) сообщило, что после проведения ремонтных работ мягкой кровли над квартирой № 33 подрядной организацией ООО «КРиС», будет осуществлен комиссионный выход для составления проектно-сметной документации.

24 декабря 2024 года за исх. № ЖК-16353 Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в ответ на обращение ФИО1 (вх. № 12587-о от 26.11.2024) сообщило, что в настоящее время ООО «Управляющая компания Ленинградского района» закуплен материал для выполнения работ по ремонту кровли, исключающему увлажнение конструкций квартиры № 33 многоквартирного дома; к выполнению данных работ Общество планирует преступить с 27 декабря 2024 года. Дополнительно было сообщено, что Министерством объявлено предостережение ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания и ремонта кровли многоквартирного дома.

14 января 2025 года за исх. № 1309 ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в ответ на претензию ФИО1 о возмещении ущерба (вх. № 1309 от 23.12.2024) сообщило, что комиссионный выход для составления коммерческого предложения по возмещению ущерба после залития квартиры ФИО1 состоится 17 декабря 2024 года с 09:00 час. до 10:00 час., в связи с чем необходимо предоставить доступ.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

В силу приведенных нормативных положений установлена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу истца и ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта кровли стороной ответчика в материалы дела представлен акт от 24.08.2024, составленный комиссией в составе главного инженера ФИО4, руководителя службы эксплуатации ФИО5, управляющего участком «ЖЭУ-Сельма» ФИО6, согласно которого, в ходе обследования кровли многоквартирного <адрес> было установлено следующее: в кровельном перекрытии и покрытиях выступающих над кровлей конструкций наблюдаются множественные следы локальных ремонтов в виде подклейки полос и заделки надрывов, замены участков, нанесения мастичного материала, имеются участки с застоем воды, следы многочисленных ремонтов, разрывы нижнего защитного гидроизоляционного слоя, потери эластичности мастики, раскрытие швов (нарушение герметичности на сопряжениях), внутренние пустоты, бугристость покровного слоя материала кровли; частичное разрушение цементной стяжки, отслоение кровного покрытия от стяжки, высокая влажность под ковровым покрытием; в местах примыкания кровельного водоизоляционного ковра к выступающим строительным конструкциям (устьям дымовых и вентиляционных каналов, парапетам, будкам выхода на крышу) наблюдаются отслоение рубероидных полос, образования щелей и зазоров; многочисленные следы протечек на поверхности потолка и стенах помещений и лестничных площадках верхних этажей; жалобы жильцов верхних этажей на нарушение влажностного режима при сильных боковых ветрах; над вентиляционными шахтами отсутствуют защитные зонты (козырьки или фартуки), местное разрушение кирпичной кладки вентиляционных каналов.

Таким образом, комиссия пришла к выводу о предаварийном техническом состоянии кровли, требующем капитального ремонта и нецелесообразности проведения текущего ремонта кровли.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных положений, доводы стороны ответчика о том, что крыше жилого дома требуется проведение капитального ремонта, который должен был начаться в 2024 году, не могут служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Принимаемые управляющей компанией меры по ремонту кровли, в виде промазки швов битумной мастикой (82 м.п.), выполненной 2 сентября 2024 года, то есть до произошедшего залития – 21 сентября 2024 года, не привели к исключению протекания крыши.

Как следует из материалов видеофиксации, по состоянию на 21 сентября 2024 года имелось существенное протекание кровли, приведшее к залитию квартиры истца.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Управляющая компания Ленинградского района» своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли дома, в результате неисправности которой произошло залитие квартиры истца, и не предпринял исчерпывающих мер к недопущению протечек в квартиру истца.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самих истцов, материалы дела не содержат и ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района», который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил, в связи с чем должен в полном объеме нести гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба причиненного имуществу, принадлежащего истцу.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что определенная в заключении ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 11.12.2024 стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в размере 132 600 руб. позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, она является по отношению к ответчику потребителем коммунальных услуг, а значит к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей»,.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном жилом доме, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, наложение штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение исполнителем услуг добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит 71 300? руб. (50 % от 142 600 руб. (132 600 руб. + 10 000 руб.), который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб. суду представлен договор оказания юридических услуг от 10.01.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом которого являлись следующие юридические услуги: анализ представленных заказчиком документов и выработка правовой позиции; консультации заказчика в рамках предмета настоящего договора; подготовка искового заявления и приложенных к нему документов; подготовка иных документов, в том числе процессуального характера; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; представление интересов заказчика в ФССП РФ по вопросу исполнения решения суда.

В подтверждение оплаты по договору стороной истца представлена расписка от 10.01.2025 в получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 50 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, продолжительность и число участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

К судебным расходам, понесенным истцом ФИО1 по настоящему делу, следует отнести расходы на оплату ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» по составлению заключения № 1121К-2024 от 11.12.2024 об определении рыночной стоимости ущерба, за которое истцом оплачено 13 000 руб. (платежное поручение от 17.12.2024).

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 4 978 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт: серия 27 17 №) в счет возмещения материального ущерба – 132 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 300? руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба, в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО12 – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 978? руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева