УИД 77RS0002-02-2025-010601-18

Дело № 2-5596/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5596/2025 по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 апреля 2025 г. в результате падения камня с железнодорожного моста был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма адрес находится в собственности ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования истец по результатам судебной экспертизы уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23 апреля 2025 г. произошло падение камня с железнодорожного моста по адресу: адрес, в результате чего автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения.

Согласно паспорту ТС, по состоянию на указанную дату собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся фио

Факт повреждения автомобиля в результате падения камня с железнодорожного моста подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2025 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КЭТРО» от 19 ноября 2025 г., повреждения люка автомобиля соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере сумма

Указанное заключение судебной экспертизы научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.

Собственником железнодорожного моста является ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежных средств подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением транспортного средства, не имеется.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья И.В.Гусева