.
Дело № 2-2-13/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Октябрьское 26 июля 2023 года
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,
при секретаре Павловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акцио
нерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.....> государственный регистрационный знак А № и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения <.....> государственный регистрационный знак №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак № оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составляет <.....> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 с учетом износа, в размере лимита ответственности в размере 400000 руб. Однако данного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда недостаточно, в связи с чем ФИО1, как виновник ДТП, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 178629,35 руб.
Просят суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 178 629 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 733 руб.
Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на судебную экспертизу указал, что АО «Тинькофф Страхование» ознакомившись с заключением эксперта полагает возможным принять во внимание при вынесении судом указанную экспертом сумму в размере <.....> руб., с некоторыми замечаниями. Согласно расчету ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» стоимость замены деталей составляет <.....> руб., а стоимость работ по ремонту транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак № составляет <.....> руб. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одних заменяемых деталей составляет <.....> соответственно, при стоимости работ по ремонту в размере хотя бы <.....> руб., общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства будет составлять не менее <.....> руб. В направленной АО «Тинькофф Страхование» скан-копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расчет стоимости по ремонту поврежденного автомобиля на сумму <.....> руб. указанную сумму считают необоснованно заниженной экспертом и не подлежащей учету. В то время как заказ-наряд ООО «Дилерский центр «Автосалон – 2000» полностью соответствует повреждениям, полученным транспортным средством <.....> государственный регистрационный знак №
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц АО «Согаз», ООО «Автосалон – 2000» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установленос удом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.....> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <.....> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, <.....> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля <.....> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в связи с тем, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный номер № в <.....> напротив <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем.
Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, в которой имеются письменные объяснения ФИО1 о том, что он вину в ДТП признает, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что впереди движущийся автомобиль КИА остановился, а он не успел остановиться и допустил с ним столкновение и от удара автомобиль <.....> отбросило на стоящий автомобиль <.....>, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 (л.д. 96-101).
Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, который не оценил дорожную обстановку, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с ним. В связи с чем между действиями ФИО1 и причинением ущерба в результате повреждения автомобиля <.....> государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии имеется прямая причинно-следственная связь.
Доказательств нарушения иными участниками дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в материалы дела не представлено.
ФИО1 вину в ДТП не оспаривал ни при оформлении ДТП, ни при составлении административного материала, ни в суде.
Автомобиль <.....> государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в АО «Согаз».
В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Дилерский центр «Автосалон 2000», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере <.....> (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» на счет АО «Тинькофф Страхование» перечислило выплату по субрагационному требованию в размере 400 000 руб.(л.д. 23).
При таких обстоятельствах, в случае, если сумма причиненного ущерба превышает размер суммы страхового возмещения, выплаченного АО «Согаз» в рамках вышеуказанных договоров, то истец вправе требовать указанную разницу с лица, виновного в причинении ущерба, в порядке предусмотренном статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, возмещенного страховой компанией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В целях же проверки доводов стороны ответчика о завышенной стоимости данного ремонта по его ходатайству по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018, без учета износа, по состоянию на дату ДТП исходя цен официального дилера ООО «ДЦ «Автосалон 2000», где непосредственно производился ремонт автомобиля, составляет <.....> руб., а исходя из рыночных цен официальных дилеров <.....>
Наиболее экономически целесообразный способ восстановительного ремонта автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату ДТП, а также нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании имелся и был выполнен путем направления на ремонт в дилерский центр автомобилей марки <.....>, а именно в ООО «ДЦ «Автосалон 2000».
Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО4 суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющему стаж экспертной работы более 20 лет, являющимся членом НП «Палата судебных экспертов», имеющему высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программам 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, являются ясными и полными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу.
Вопреки доводам представителя истца об отсутствии расчета стоимости по ремонту поврежденного автомобиля на сумму <.....> руб., входящую в состав стоимости восстановительного ремонта у официального дилера ООО «ДЦ «Автосалон 2000», суд отмечает, что экспертное заключение в Приложении № содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, включающего как стоимость запасных частей в общей сумме <.....> руб., ремонтных работ на сумму <.....> руб., так и малярных работ на сумму <.....>.
Принимая во внимание, что согласно представленным материалам дела автомобиль <.....> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент его осмотра после дорожно-транспортного происшествия имел пробег <.....> км, то срок его гарантийного обслуживания не истек, следовательно, ремонт данного автомобиля должен был осуществляться официальным дилером марки <.....>
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> по ценам официального дилера непосредственно осуществлявшего ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....> рублей. По выводам эксперта наиболее экономически целесообразный способ восстановительного ремонта автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату ДТП, а также нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании имелся и был выполнен путем направления на ремонт в дилерский центр автомобилей марки <.....>, а именно в ООО ДЦ «Автосалон 2000».
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате повреждения данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....> руб.
Оснований для назначения по гражданскому делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации, в размере 172408,28 рубль, исходя из расчета 572408,28 руб. - 400000 руб..
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обязанность ФИО1 возместить АО «Тинькофф Страхование» причиненный ущерб в порядке суброгации в размере <.....> рублей, то заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до исполнения ФИО1 обязательств по выплате суммы, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, являются законными и подлежащими удовлетворению.
Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4773 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (98,92%), что составляет 4721,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№ в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 172408 рублей 28 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4721 рублю 45 копеек, а всего 177 129 рублей 73 копейки.
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 172408,28 рублей (с учетом уменьшения суммы при ее погашении) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня исполнения обязательства включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий . Т.Б. Ерюкова
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.
.