Судья Долгорукова Е.В. Дело № 22-631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.

и защитника осужденной ФИО5: адвоката Михайловой В.В., представившей удостоверение №416 и ордер №60/141806 от 12 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Великолукского района Антонова А.А. на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 21 июня 2023 года, которым

ФИО5, родившаяся (дд.мм.гг.) в <****>, гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.

На ФИО5 на период испытательного срока возложены следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления прокурора Соловьева И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, и защитника Михайловой В.В., возражавшей против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признана виновной в том, что, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 19 января 2022 года, являясь родителем обязанным выплачивать алименты в размере 1/3 части из всех видов заработка и дохода ежемесячно в пользу фио1 на содержание несовершеннолетних дочерей фио2, (дд.мм.гг.) года рождения, и фио3, (дд.мм.гг.) года рождения, начиная с (дд.мм.гг.) и до совершеннолетия Полины, а по достижению ею совершеннолетия, начиная с (дд.мм.гг.) – в размере 1/4 всех видов заработка и дохода ежемесячно до совершеннолетия М-ны, и будучи привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 22 июля 2022 года за неуплату алиментов (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), о чем достоверно знала, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), включительно, то есть неоднократно, без уважительных причин совершила неуплату средств на содержание своих дочерей, размер которой - задолженности по алиментам за вычетом частичной оплаты - за указанный период времени составил 206 063 рубля 37 копеек.

Подробные обстоятельства совершенного преступления приведены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины ФИО5 и на основании заявленного ею ходатайства о таком порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Антонов А.А., выступавший в деле государственным обвинителем, не ставя под сомнения доказанность вины и обстоятельства совершения ФИО5 преступления, указанные в приговоре, как и правильность процедуры рассмотрения дела в особом порядке, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания виновной.

Прокурор просит усилить наказание ФИО5, поскольку суд не учел, что преступление совершено в отношении представителя социально не защищенной категории граждан – ребенка.

Также, по мнению автора представления, установленные к отбытию 6 месяцев исправительных и принудительных работ не будут должным образом способствовать погашению ранее образовавшейся задолженности по алиментным платежам, потому что применение положений ст.73 УК РФ не в полной мере отвечает требованиям справедливости вследствие мягкости назначенного наказания и не позволит погасить образовавшуюся по алиментам задолженность. Кроме того, судом при вынесении приговора не определено из каких полученных осужденной доходов необходимо производить удержания, что также делает невозможным исполнение данного приговора.

Помимо этого, в представлении обращается внимание и на допущенные в приговоре противоречия в приведенных данных о личности осужденной. В частности, во вводной части приговора суд указал, что ФИО5 не работает, а в описательно-мотивировочной части при решении вопроса о назначении наказания ФИО5 уже отражено, что она официально трудоустроена и принимает меры к погашению задолженности.

На этом основании автор представления просит во вводную часть приговора внести сведения об официальном трудоустройстве ФИО5 и усилить срок наказания, назначенный ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, до 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 5% в доход государства ежемесячно, а в остальной части –оставить приговор без изменения.

Заслушав стороны и изучив поступившие материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор, как обвинительный, правильным.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и

процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства ФИО5, в отсутствие возражений с потерпевшей стороны, что нашло отражение в соответствующем заявлении потерпевшего на предварительном следствии и при наличии согласия государственного обвинителя, выраженного в ходе судебного разбирательства.

Порядок рассмотрения дела в суде, в соответствии с главой 40 УПК РФ, также соблюден, что сторонами не оспаривается.

Обвинение, с которым согласилась ФИО5, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с ним.

Следовательно, правовая квалификация действий ФИО5, данная судом первой инстанции по ч.1 ст.157 УК РФ, является верной, и под сомнение участниками судебного разбирательства не ставится.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) ФИО5 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, которое не является слабоумием. Указанное психическое расстройство не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве, в период инкриминируемых деяний не лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал ФИО5 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление на общих основаниях.

Вопреки доводам поданного представления о мягкости назначенного наказания, наказание ФИО5 назначено в соответствии с общими требованиями ст.6,43,60 УК РФ, учитывая характер и степень тяжести совершенного ею преступления, данные о личности виновной и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, учитывая влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, о чем прямо отмечено в приговоре.

Суд правильно установил и учел, как наличие смягчающих, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств и оснований для неприменения наказания за содеянное, определив виновной наказание в рамках требований уголовного закона, в виде исправительных работ, с условным порядком исполнения.

В этой связи, необходимо отметить, что из буквального содержания текста приговора видно, что в обоснование целесообразности применения к ФИО5 наказания в виде исправительных работ суд сослался на трудоспособность ФИО5, а также необходимость восстановления социальной справедливости, и с этим видом наказания, судя из текста представления, согласился его автор.

Оценивая же доводы апелляционного представления о несправедливости размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает это требование необоснованным и противоречиво изложенным в апелляционном представлении.

В частности, противоречивость изложенного в том, что автор представления, указывая на совершение виновной преступления небольшой тяжести, одновременно обосновал свое требование тем, что преступление совершено против «социально незащищенной категории граждан – ребенка» и тем, что «отбытие наказаний… в виде исправительных и принудительных работ в течение 6 месяцев не будет должным образом способствовать погашению образовавшейся задолженности».

Однако, ссылаясь на совершение преступления в отношении ребенка, автор представления, по сути, предлагает суду апелляционной инстанции повторно учесть при назначении наказания объект преступного посягательства, который уже входит в диспозицию ст.157 ч.1 УК РФ, не приводя, при этом, какого-либо обоснования, почему отбытие наказания в виде 6 месяцев исправительных работ не будет должным образом способствовать погашению образовавшейся задолженности, а также не обосновывая того, какое отношение имеет к несправедливости приговора «отбытие наказания в виде принудительных работ», о применении которых в обжалуемом приговоре речи нет вообще.

Что же касается требования о мягкости назначенного наказания ввиду применения в приговоре положений ст. 73 УК РФ при исполнении назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о нецелесообразности применения условного наказания ведется речь только в описательной части представления, требования об исключении указанного порядка исполнения назначенного наказания из приговора в резолютивной части представления не содержится вовсе.

Вместе с тем, отвечая на данный довод представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции мотивировал условный порядок исполнения наказания, сославшись на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на то, что ФИО5 официально трудоустроена и в настоящее время принимает меры к погашению задолженности по алиментам, при том, что в представлении прокурора доводов обоснования несогласия с ущербностью данной мотивировки не приведено.

Таким образом, учитывая, что изложенные в приговоре суждения в апелляционном представлении каких-либо обоснованных опровержений не содержат, включая согласие автора представления с тем, что виновная впервые совершила преступление небольшой тяжести, официально трудоустроена и в настоящее время принимает меры к погашению образовавшейся задолженности, то, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы представления о мягкости назначенного наказания необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не определено, из каких полученных осужденной доходов необходимо производить удержания, что, якобы, делает невозможным исполнение данного приговора.

На самом деле в резолютивной части приговора наказание назначено правильно, порядок его исполнения неясностей и вопросов не вызывает, поскольку суд указал конкретный срок наказания (6 месяцев), вид наказания – исправительные работы и размер ежемесячного удержания из заработка осужденной – 5% в доход государства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что, по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Между тем, требования апелляционного представления о внесении во вводную часть приговора сведений об официальном трудоустройстве ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указание о том, что ФИО5 не трудоустроена, суд внес ошибочно. Об этом свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора, где указано о трудоустройстве осужденной и принятии мер к погашению задолженности, что нашло свое подтверждение и в судебном заседании, в ходе которого защитником виновной был представлен трудовой договор (****) от (дд.мм.гг.), заключенный индивидуальным предпринимателем фио4 с ФИО5

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по иным основаниям приговора суда, представленные материалы уголовного дела не содержат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.15 ч.1п.3; 389.20 ч. 1 п. 9; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Великолукского района Антонова А.А. – удовлетворить частично.

Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО5 – изменить.

Внести во вводную часть приговора указание о месте работы ФИО5 у ИП фио4 в качестве дворника.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: