№ 22-822/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 18 июля 2023 года
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,
при секретаре Терешиной О.А.,
с участием прокурора Зимаковой И.Н.,
осужденного ФИО1,
адвоката Климцова В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Каткова С.И. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами и об освобождении от дополнительного наказания.
Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Климцова В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.03.2019 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 03.10.2019 г., ФИО1 осужден по ст.159 ч.4, ст.290 ч.6 УК РФ - всего к 9 г. лишения свободы со штрафом в размере 6553 366 руб. 95 коп., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания: 03.10.2019 г.
Конец срока: 07.04.2025г. (зачтено в срок наказания время, предварительного содержания под стражей с 07.04.2016г. по 13.03.2019г., а так же с 14.03.2019г. до 03.10.2019г. из расчета день за день).
Адвокат Катков С.И. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами и об освобождении от дополнительного наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по тем же основаниям, что и ранее в постановлении от 23.03.2023 года, когда он обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Автор апелляционной жалобы указывает, что за время отбывания наказания он добросовестно трудился, выполнял работы без оплаты труда, к работе относился добросовестно, за что имеет поощрения от администрации ИУ. В период с 27 мая 2022 года и по настоящее время не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием в испарительном учреждении рабочих мест на которых он может работать, с учетом его возраста и состояния здоровья. Также за время отбывания наказания он получил три специальности, по месту учебы характеризовался положительно.
По мнению осужденного, нарушения правил внутреннего распорядка, допущенные им в первый год отбывания наказания, не должны приниматься во внимание, поскольку, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, в первый год отбывания наказания нарушение режима осужденными допускается неосознанно, в виду тяжелого психического и физического состояния, вызванного существенным изменением условий их жизни.
Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, характер и тяжесть каждого допущенного им нарушения, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Просит принять во внимание, что большую часть отбывания наказания он имел примерное поведение, в настоящее время взысканий не имеет.
По мнению осужденного, вопрос о его освобождении от дополнительного наказания – штрафа, судом не рассмотрен.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, осужденный имеет гарантии трудоустройства. Осужденным прилагаются все возможности по уплате штрафа, назначенного ему приговором суда, в том числе: приставами-исполнителями произведено четыре списания денежных средств с его арестованных счетов, производятся отчисления с его заработной платы, однако, денежных средств для оплаты штрафа в полном объеме в настоящее время у осужденного нет.
Осужденный считает, что за время отбывания наказания он достиг исправления, о чем свидетельствует его отношение к учебе, труду и правопослушное поведение на протяжении длительного периода. Однако суд указанные обстоятельства фактически не учел.
На основании изложенного, просит об отмене постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года и удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами и об освобождении от дополнительного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Кодексом для каждого вида наказания.
По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым, при разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. № 308-О).
Судом справедливо принята во внимание характеристика осужденного ФИО1, данная администрацией ФКУ ИК№, согласно которой ранее ФИО1 с 03.12.2019 г. отбывал наказание в ФКУ ИК № № п.Леплей, где нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что неоднократно подвергался взысканиям. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 22.10.2021 г., где с 17.11.2021 г. был трудоустроен <скрыто>, откуда 27.05.2022 г. был уволен по медицинским показаниям. К бесплатным работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится посредственно, поручения выполняет не всегда качественно, требует контроля. На профилактическом учете не состоит, занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, регулярно посещает библиотеку учреждения. 09.06.2022 г. окончил ФКП ОУ № №, по специальности «<скрыто>», к учебе относился ответственно, занятия не пропускал. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия в качестве зрителя, относится к ним без интереса. В кружковой деятельности учреждения не участвует, вынужденно присутствует на занятиях по социально-правовым вопроса. В общении с представителями администрации вежлив, однако указания и распоряжения выполнял не всегда качественно и в срок. Нарушений взаимоотношений не допускает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, всегда отдает отчет своим действиям. К мнению коллектива о себе относится безразлично, в коллективе одинок, имеет ограниченный круг значимых для него лиц, с которыми поддерживает общение. Конфликтных ситуаций не создает, поддерживает связь с родственниками, отношения хорошие, дорожит ими. Вину по приговору суда признал частично, в настоящее время свое отношение к содеянному не изменил, в содеянном не раскаивается, свой прежний образ жизни не осуждает. Имеет на исполнении исполнительный документ на оплату уголовного штрафа в размере 6 553 366 рублей 95 коп., по которому производит выплаты.
Из справки следует, что ФИО1 имеет 2 поощрения от руководства колонии, полученных им 19.08.2020 г. и 19.11.2020 г. в виде снятия ранее наложенных взысканий. Также ФИО1 имел 10 взысканий, полученных им в 2020 и 2021 годах в ФКУ ИК-5 в виде устных выговоров и водворений в ШИЗО, за такие нарушения установленного порядка отбывания наказания, как: передвижение вне строя, невежливое обращение с сотрудником администрации, нарушение локального участка, незаправление спального места, самовольное оставление рабочего места, нарушение формы одежды, непредставление сотруднику ИУ, передвижение вне строя. Все взыскания в настоящее время являются снятыми и погашенными.
На основании предоставленных материалов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что занятие ФИО1 трудовой деятельностью до мая 2022 г. и его учеба, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. Поскольку, в соответствие со ст.9 ч.2 и 11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица.
Установленные материалами дела факты неоднократно допускаемых в течение 2020 и 2021 годов ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их количество, характер, время совершения и виды наложенных за них взысканий, оценены судом первой инстанции правильно, как свидетельство и подтверждение того, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным.
Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что после ноября 2020 года осужденный ФИО1 в течение более двух лет не был положительно отмечен администрацией исправительного учреждения, поощрений за этот период времени от руководства колонии не получал, допуская при этом нарушения режима содержания.
Из справки бухгалтерии ФКУ ИК№ следует, что ФИО1 имеет на исполнении исполнительный документ на оплату назначенного ему приговором дополнительного наказания в виде штрафа в размере 6 553 366 рублей 95 копеек, по которому произведены удержания: из получаемой ФИО1 заработной платы - 637 рублей. 1 копейка, из полученного им денежного перевода - 250 рублей. При этом из них в добровольном порядке удержаний не производилось. Остаток задолженности составляет 6 552 479 рублей 94 копейки.
Поскольку возмещенная сумма по сравнению с размером основной задолженности является не просто не значительной, а минимальной, нельзя согласиться с доводом осужденного ФИО1 о том, что им объективно предпринимались все возможные и достаточные меры для погашения задолженности по штрафу и суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для положительного разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Анализируя предоставленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные данные характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания как недостаточно ориентированное на путь исправления, а достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом, путем его замены более мягким видом наказания. Соответственно не имелось оснований и для освобождения его от дополнительного наказания, назначенного приговором суда.
Доводы осужденного о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, решение было принято судом по итогам выступлений сторон, исследования личности осужденного, его характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, предоставленных администрацией ИУ на осужденного ФИО1 Оценив исследованные сведения в совокупности, суд сделал обоснованные выводы о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания им наказания. Фактически, после истечения срока действия полученных осужденным взысканий он никаким активным образом себя не проявил, не отмечен администрацией как в трудовой деятельности, так и в общественной жизни колонии и такое поведение не свидетельствует о достижении ФИО1 такой степени исправления при которой возможно смягчение ему наказания.
Доводы осужденного о том, что суды отказывают ему в ходатайствах о смягчении наказания по одним и тем же основаниям не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку суд оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и при отсутствии обстоятельств свидетельствующих о положительной динамике процесса исправления осужденного не имел возможности положить в основу обжалуемого решения какие либо иные данные кроме тех которые имеются в деле и ранее уже были предметом оценки в иных судебных решениях.
Установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Дело судом рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами и об освобождении от дополнительного наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Рязанского
областного суда В.В. Чернышов