Судья Макаренко Н.О. Дело № 33-2559/2023

Дело № 2-264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 717400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., государственной пошлины в размере 10374 руб.

В обоснование требований указано, что 05.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: /__/, произошедшего по вине водителя и собственника автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак /__/, ФИО2, совершившего наезд на принадлежащий истцу ФИО1 припаркованный автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак /__/, последнему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 10-11.22К ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права» от 17.11.2022 размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП составляет 1 117 400 руб. ПАО САК «Энергогарант» на основании заявления А.В.АБ. о прямом возмещении ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 191 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 5 028 руб.; вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 346 руб.

Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ФИО3 и ПАО САК «Энергогарант».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО3, представителя ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взыскано: в возмещение ущерба- 191 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., государственной пошлины- 5 028 руб. Кроме того, ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 346 руб. С ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Не оспаривая вину в произошедшем ДТП, считает недоказанным размер ущерба, ставит под сомнение заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно: двери задка, кронштейна левого заднего стекла, диска колеса заднего левого, а также в части использования экспертом программы для определения стоимости деталей. Отмечает, что является пенсионером, дохода, кроме пенсии не имеет.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО3, представителя ПАО САК «Энергогарант», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5.3 постановления от 10.03.2017 № 6-П.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 05.10.2022 в 16-30 час. по адресу: /__/, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением; автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак /__/, под управлением И., принадлежащего на праве собственности ФИО1; автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением (т. 1, л.д. 9-12, 114-119). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер, передний бампер, задний левый диск колеса, крышка багажника, возможны скрытые повреждения (т.1, л.д. 11).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №166740 от 05.10.2022 указано, что ФИО2, управляя автомобилем Toyota Fortuner, совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Rav 4, который продолжил движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Accent. В возбуждении дела об административном нарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 13).

Из объяснений, данных ФИО2 в день ДТП, следует, что он, управляя своим автомобилем, отвлекся от управления и совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Rav 4, который откатился вперед и столкнулся с автомобилем Hyundai Accent (т. 1, л.д. 117).

18.10.2022 ФИО1 в лице представителя ФИО6, обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК «Энергогарант», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2 (страховой полис № /__/ от 17.02.2022) (т.1, л.д. 87-88).

И. выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате ДТП, составляет: без учета износа 446 400 руб., с учетом износа 344 200 руб. (т.1, л.д. 96-97).

Из страхового акта № У-010-002424/22/1 от 11.11.2022 следует, что случай признан ПАО САК «Энергогарант» страховым, сумма к выплате за вред, причиненный транспортному средству истца, определена в размере 400 000 руб., и выплачена И. 15.11.2022 (т.1, л.д. 86).

По заказу истца ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» составлен акт экспертного исследования № 10-11.22К от 17.11.2022, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП 05.10.2022, составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, 1 117 400 руб. (т.1, л.д. 19-37).

Возражая относительно первоначально заявленных исковых требований в размере 717 400 руб., полагая размер ущерба завышенным, сторона ответчика указала на несогласие с объемом полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП. Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе, определения объема полученных повреждений в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 110-Н-АТВЭ от 15.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак /__/, по состоянию на дату ДТП составляет 591 400 руб., повреждений АКПП автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак /__/, в результате ДТП от 05.10.2022 не имеется. Стоимость автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак /__/, составляет 2 107 700 руб., годных остатков - 661 300 руб. Разница в стоимости автомобиля Toyota Rav 4 в аналогичной комплектации и техническом состоянии с поврежденной АКПП и без такового составляет 836 300 руб. При этом, стоимость автомобиля Toyota Rav 4 в аналогичной комплектации и техническом состоянии с поврежденной АКПП составляет 1 271 400 руб. (т.2, л.д. 5-77).

С учетом выводов эксперта истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 191 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 5 028 руб.; вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 346 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца и, руководствуясь экспертным заключением №1» № 110-Н-АТВЭ от 15.03.2023, признав его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 191 400 руб., определенном как разница между фактическим размером ущерба, определенным указанным экспертным заключением (591400 руб.), и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.). При этом суд учел, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения истцу ущерба с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика как причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением, учитывая также уменьшение изначально заявленных исковых требований, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно таблице, приведенной в исследовательской части заключения экспертов, необходима замена и окраска двери задка и замена диска колеса заднего левого со ссылкой на рекомендации Приложения 2.8 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) (т. 2, л.д. 32).

При этом, о необходимости замены и окраски двери задка, а также диска колеса заднего левого в сравнительной таблице повреждений указывает акт осмотра ТС № 10067 от 19.10.2022 ООО «Томская независимая оценочная компания» (сравнительная таблица повреждений) (т.2, л.д. 20,23).

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Б. и П. пояснили, что проводили экспертизу совместно, поврежденные детали автомобиля, определенные на замену, вносились в программный продукт, который на основании выбранных ремонтных воздействий определяет стоимость ремонта, а эксперт определяет стоимость нормо-часа для конкретного региона. Двери задка и крышка багажника являются одной и той же деталью. Поскольку на имеющихся в материалах дела фотоснимках отсутствует масштабная линейка для определения площади повреждений в квадратных сантиметрах, площадь повреждений определена визуально в процентном соотношении на основании фотоснимков и действующей методики, которая не подразумевает расчетов. В данном случае имеются повреждения на сопряжении панелей каркаса двери и внешней панели двери, что однозначно указывает на необходимость замены детали согласно п. 5.7 главы II Методических рекомендаций. Таким образом, локализация повреждений такова, что дверь задка требует замены, при этом площадь этих повреждений не имеет значения, поскольку повреждены ребра жесткости каркаса двери задка: в месте образования повреждений имеется стык панели каркаса двери и наружной панели двери, которая надевается на каркас, в результате образуется несколько слоев железа, которые в случае повреждения невозможно выпрямить, чем и обоснована замена. Кроме того, заднее стекло вклеено в дверь задка, и когда производится замена двери задка необходимо вырезать стекло струной, что может повлечь повреждение деталей разового монтажа: молдинги, установочные комплекты и т.д. При монтаже нового стекла необходимо установить уплотнители, кронштейны, нанести герметик, которые являются деталями разового монтажа. В случае возможности ремонта двери задка согласно Методическим рекомендациям производить снятие и установку стекла не требуется, но так как дверь задка требует замены, в калькуляцию включены все позиции. Поскольку стекло поставляется вместе с уплотнителем, при замене левой боковины стекло автоматически ставится в замену программным продуктом. Следовательно, стекло является деталью разового монтажа согласно технологии ремонта завода-изготовителя. Помимо прочего, повреждения заднего левого диска в виде стачивания материалов могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку при скользящем столкновении происходит стачивание металла при контакте с поверхностью. Технология ремонта исключает возможность восстановления методом наплавки алюминия на диск, чтобы убрать выемку сточенного металла и придать диску первоначальную форму. Стоимость запчастей указана у официального дилера.

Вопреки доводам апеллянта, направленным на оспаривание взысканного судом размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения № 110-Н-АТВЭ от 15.03.2023, оснований сомневаться в его допустимости и достоверности, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в требуемых для исследования областях, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Отвечающих требованиям ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, чем установлен судом первой инстанции на основании экспертного заключения № 110-Н-АТВЭ от 15.03.2023, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что размер возмещения ущерба должен быть уменьшен в связи с тем, что ответчик является пенсионером, сами по себе не могут служить основанием к отмене или изменению решения, учитывая следующее.

В п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции, он с /__/ гг. является пенсионером, размер пенсии – /__/ руб., не работает, дополнительного дохода не имеет, в собственности имеет земельный участок и расположенный на нем одноэтажный дом по адресу: /__/ (/__/). На земельном участке выращивает летом огурцы и помидоры. Живет один, супруги нет, сын находится в местах лишения свободы, дочь уехала на /__/. Также имеет два автомобиля 1990 и 1994 года выпуска, однако возможность ездить на них отсутствует (не на ходу). Автомобиль Toyota Fortuner он продал своему брату за 500000 руб., однако до настоящего времени пользуется им.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер взысканного ущерба, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ФИО2, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканного с ответчика размера возмещения вреда, исходя из его имущественного положения, не имеется.

Между тем, учитывая, что решение обжалуется апеллянтом в полном объеме, судебная коллегия полагает, что имеются основания для перераспределения взысканных судом первой инстанции судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес судебные расходы по оплате за акт экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 10-11.22К от 17.11.2022, выполненный экспертом ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», в сумме 6000 руб., государственной пошлины в размере 10374 руб. Кроме того, при рассмотрении дела проведена вышеуказанная судебная экспертиза, стоимость которой составляет 58000 руб. (т.2, л.д.3), о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в названной сумме директором АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» заявлено ходатайство (т.2, л.д.2).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учитывал, что: акт экспертного исследования № 10-11.22 К от 17.11.2022, на основании которого определена истцом цена иска, был необходим для предъявления искового заявления, и был необходим для реализации ФИО1 своего права на обращение за защитой нарушенного права; при цене иска 191400 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, и рассчитанный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5028 руб.; на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5346 руб. подлежит возврату истцу.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка действиям истца по уменьшению первоначально заявленного размера исковых требований (717400 руб.) до 191400 руб. по результатам судебной экспертизы на предмет добросовестности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, значительно уменьшившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности.

Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора истец уменьшил свои требования о взыскании ущерба с 717400 руб. до 191400 руб., тем самым согласившись с перечнем повреждений автомобиля, относящихся к рассматриваемому ДТП, и размером ущерба, определенных по результатам судебной экспертизы, которой из указанного перечня исключены повреждения АКПП, поскольку факт ее неисправности после ДТП, в том числе и на основании акта экспертного исследования № 10-11.22К от 17.11.2022 не выявлен и не подтвержден. При этом исследуемое транспортное средство Toyota Rav 4 продано истцом И. в декабре 2022 года за 1400000 руб. (т.1, л.д.130) и судебному эксперту стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы о повреждении АКПП в представленном истцом акте экспертного исследования № 10-11.22 К от 17.11.2022 с очевидностью не подтверждены, судебная коллегия находит явную необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, значительно уменьшившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности, в связи с чем полагает возможным распределить судебные расходы истцу - пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначальной цены иска, что составляет 26,68 %, ответчику- пропорционально той части первоначально заявленных исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 73,32%.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить: уменьшить размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг эксперта - до 1600,80 руб. (6000*26,68/100), государственной пошлины – до 1341,47 руб. (5028*26,68/100); взыскать в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на производство судебной экспертизы с ФИО2 15474,40 руб. (58000*26,68/100), с ФИО1- 42525,60 руб. (58000*73,32/100).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2023 изменить в части, уменьшить размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг эксперта - до 1600 (одной тысячи шестисот) рублей 80 (восьмидесяти) копеек, государственной пошлины – до 1341 (одной тысячи трехсот сорока одного) рубля 47 (сорока семи) копеек.

Изложить абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы с ФИО2- 15474,40 рублей, с ФИО1 – 42525,60 рублей».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи