Решение по делу № 02-3496/2025 от 08.10.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

УИД 77RS0004-02-2025-003245-58

Дело № 2-3496/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3496/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», Службе финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», Службе финансового уполномоченного об отмене решения СОДФУ № У-24-134196/5010-011 от 04.02.2025, взыскании суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки в размере 1% от суммы ущерба в день за каждый день просрочки начиная с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма

Требования мотивированы тем, что 11.07.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Mersedes Benz Е300, г.р.з. К781ВН777, принадлежащего истцу, и марка автомобиля, г.р.з. М684НТ797, под управлением фио, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель марка автомобиля, г.р.з. М684НТ797 - фио На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0348089978 от 12.10.2023. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0423063972. На основании осмотров, состоявшихся 17.07.2024 и 23.07.2024, было составлено Экспертное заключение № 043279-None-24 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма 26.07.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 319035 от 26.07.2024. Не согласившись с размером полученной выплаты, истец письменно обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. 25.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» направило истцу ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У-24-134196/5010-011 от 04.02.2025 в требованиях истцу было отказано, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил отзыв на исковое заявления, в котором требования не признал, настаивал на отказе в их удовлетворении.

Ответчик Служба финансового уполномоченного в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 11.07.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Mersedes Benz Е300, г.р.з. К781ВН777, принадлежащего истцу, и марка автомобиля, г.р.з. М684НТ797, под управлением фио, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель марка автомобиля, г.р.з. М684НТ797 - фио

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0348089978 от 12.10.2023.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0423063972.

17.07.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

На основании осмотров, состоявшихся 17.07.2024 и 23.07.2024, было составлено Экспертное заключение № 043279-None-24 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

26.07.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 319035 от 26.07.2024.

21.10.2024 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, выплате неустойки.

25.10.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» направило истцу ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, что подтверждается исходящим письмом № 043279-ИСХ-24/ДП-1 от 25.10.2024.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому управляющему.

Решением финансового уполномоченного № У-24-134196/5010-011 от 04.02.2025 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции – отказано, ввиду того, что ООО СК «Сбербанк страхование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере сумма исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме и требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не подлежит удовлетворению.

Заявитель по приведенным в иске основаниям полагает решение необоснованным.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Невыдача страховщиком направления на ремонт, тем более в отсутствие предложения со стороны потерпевшего в порядке п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не может влечь автоматическую ответственность без установления факта того, что СТОА в регионе истца обращалась в рамках закупочной процедуры, но страховая компания в нарушение условий закупки такой договор не заключила.

Отсутствие СТОА как объективное, чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство не относится к обстоятельствам, не исключающим ответственность, поскольку это не нарушение ими своих обязательств по договору с ответчиком, поскольку у страховой компании на момент обращения истца не было действующих договоров; не отсутствие на рынке необходимых товаров, поскольку страховщик не занимается закупками запчастей для ремонта автомобилей, а следовательно это не его ответственность; не отсутствие денежных средств у страховщика. Особенно с учетом того, что в силу абз. 2 п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан оплатить ремонт только «в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи».

Страховщик, не может быть привлечен к ответственности за то, что не заключил договоры с СТОА с нарушением процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом того, что ответчик, будучи связанным требованиями закона, а также объективным отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов, установленных законом, нельзя расценивать как недобросовестное поведение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет сумма

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П), при повреждении имущества потерпевшему производится страховое возмещение, размер которого равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив истцу страховое возмещение в размере сумма, исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, взыскание недоплаченного страхового возмещения является неправомерным.

Принятое финансовым уполномоченным решение правомерно и отмене не подлежит.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта может быть взыскано только в случае предоставления доказательств об осуществлении ремонта истцом самостоятельно, однако какие-либо подтверждающие факт ремонта документы в материалах дела отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании неустойки и применении штрафных санкций суд отказывает.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных от основного требований о взыскании судебных расходов, суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», Службе финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья фио