Дело №2-1694/2025

УИД: 50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, участвующей в судебном заседании по средством ВКС связи, представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «ТОРЭКС» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «ТОРЭКС» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 731017руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10510руб.00коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 14000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000руб., расходов по заказ-наряду в размере 5000руб., процентов за просрочку исполнения обязательств со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств (л.д. 2-4).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТОРЭКС», автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, гражданская ответственность транспортного средства на дату события не была застрахована по полису ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред. Согласно экспертному заключению №, проведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 731017руб. Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 участвовала в судебном заседании посредством ВКС связи, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО4, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля ООО «ТОРЭКС».

Третье лицо представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТОРЭКС», автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО7

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП на дату события не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 731017руб. (л.д. 13-31).

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств в опровержение его выводов в материалы дела не представлено. При этом, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, стороной ответчиков заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из п. 20 постановления следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как указано выше, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, является ООО «ТОРЭКС», которое, по мнению истца, как владелец источника повышенной опасности обязан нести солидарную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством и допустил к управлению им ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества, оставаясь собственником, имеет право передавать другим лицам право владения имуществом. Сотрудниками ГИБДД установлено, что и у ФИО4 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент аварии находилось в законном владении ФИО4 Ответчиком ФИО4 не были представлены ни в материал ДТП, ни в материалы настоящего дела документы подтверждающие законность владения спорным ТС (договор купли-продажи ТС, трудовой договор, договор аренды транспортного средства), ни других доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «ТОРЭКС» или иным лицом.

Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № выбыл из владения ООО «ТОРЭКС» в результате противоправных действий третьих лиц, либо умысла иных лиц. Также не имеется доказательств того, что ФИО4 на законных основаниях управлял данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба на сумму 731017 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу должен нести ООО «ТОРЭКС», собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ООО «ТОРЭКС» в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 731017 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «ТОРЭКС» расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8, на сумму 14000руб., оплата которого подтверждена имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также расходов на снятие и установку поврежденных элементов в размере 5000 руб., необходимые для осмотра повреждений транспортного средства и подтвержденные заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение которых представлен договор б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 5,6).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «ТОРЭКС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Также, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ТОРЭКС» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 10510руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО «ТОРЭКС» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 731017руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб., расходы по заказ-наряду в размере 5000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10510руб.00коп., а всего в размере 790527(семьсот девяносто тысяч пятьсот двадцать семь)рублей.

Взыскать с ООО «ТОРЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (паспорт № №) проценты за просрочку исполнения обязательств на сумму ущерба в размере 731017руб., рассчитанные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов с ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 29.04.2025.

Судья Е.А. Галушкина