Решение по делу № 2-4732/2024 от 14.02.2025

Строка статотчета 2.219

55RS0005-01-2024-007235-65

Дело № 2-588/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании кредитных обязательств исполненными, о возложении обязанности по исключению из национального бюро кредитных историй,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании кредитных обязательств исполненными, о возложении обязанности по исключению из национального бюро кредитных историй. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк», ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №.№, в соответствии с условиями которого ОАО «МДМ-Банк» были предоставлены денежные средства в сумме 1 980 000 рублей, под 14,50 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №.№ согласно условиям которого было передано в залог ОАО «МДМ-Банк» транспортное средство <данные изъяты> 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, цвет бежевый.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО общества «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми, наименование открытое акционерное общество «МДМ-Банк» изменено на открытое акционерное общество «МДМ Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ОАО «МДМ Банк» в адрес ФИО1, ФИО3 направлялось уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, не исполнением Уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №.672 от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору №.672 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 428 435, 85 рублей, в том числе: 1 046 295,42 рублей – задолженность по основному долгу; 239 362,90 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга; 101 418,99 рублей – задолженность по неустойке на сумму просроченного ос: гот того долга; 41 358,54 рублей — неустойка; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – <данные изъяты> (GN23U), 2004 года выпуска, идентификационный номер (<***>): №, шасси (рама): №, цвет – бежевый.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» были удовлетворены частично. С ФИО1 к ФИО3 в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №.672 от ДД.ММ.ГГГГ — 1 299 658,32 рублей, в том числе: основной долг — 1 046 295,42 рублей, проценты за пользование кредитом — 239 362,90 рублей, неустойка – 14 000,00 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство – <данные изъяты>), 2004 г. выпуска, идентификационный номер (<***>): №, шасси (рама): №, цвет — бежевый; установлена начальная продажная цена торгов в размере – 1 566 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ но гражданскому делу № вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области (644082, <адрес>) ФИО4, на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено ФИО1 в полном объеме, на основании: квитанции СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ); квитанции СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ); квитанция СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> (<адрес> ФИО4 исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В марте 2023 ФИО1 в личном кабинете бюро кредитных историй обнаружил сведения, внесенные публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», о наличии долговой нагрузки в размере — 430 468,00 рублей, наличии кредита в сумме – 39 769,59 рублей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, просроченной задолженности в размере – 374 393,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с претензией, в которой указал на отсутствие договорных обязательств с последним, отсутствие заявления на открытие счетов, отсутствие кредитной задолженности. Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на вышеозначенную претензию не ответило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с претензией, в которой указал на отсутствие договорных обязательств с последним, отсутствие заявления на открытие счетов, отсутствие кредитной задолженности, об исключении из Бюро кредитных историй Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» сведений о наличии у него задолженности перед Публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на претензию не ответило, требования изложенные в ней, оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору №.672, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с открытым акционерным обществом «МДМ - Банк».

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время открытое акционерное общество «МДМ - Банк» с какими бы то ни было требованиями о наличии или уплате задолженности по кредитному договору, в том числе в суд – не обращался.

Срок исковой давности для открытого акционерного общества «МДМ - Банк» по требованию о взыскании ежемесячных платежей по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми, наименование Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» изменено па открытое акционерное общество «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 4) наименование банка было приведено в соответствие с действующим Законодательством РФ, изменено на публичное акционерное общество «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «БИНБАНК» в порядке реорганизации присоединилось к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» и прекратило свою деятельность. После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжилась после завершения реорганизации, а именно публичное акционерное общество «МДМ Банк» изменило наименование на публичное акционерное общество «БИНБАНК».

Указанные изменения подтверждаются Уставом публичного акционерного общества «БИНБАНК».

На основании решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от 29.10.201S № от ДД.ММ.ГГГГ) публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «БИНБАНК».

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации публичного акционерного общества банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему публичного акционерного общества «БИНБАНК») публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» стал правопреемником публичного акционерного общества «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитным договорам.

Указанные изменения подтверждаются Уставом публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, в настоящее время правопреемником открытого акционерного общества «МДМ-Банк» является публичное акционерное общество банк «ФК Открытие».

В ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского дела № было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору №.672 от ДД.ММ.ГГГГ составляла – 1 428 435, 85 рублей, в том числе: 1 046 295,42 рублей задолженность по основному долгу; 239 362,90 рублей – задолженность по процентам на сумм просроченного основного долга; 101 418,99 рублей – задолженность по неустойке на сумм просроченного основного долга; неустойка — 14 000,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора №.672, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между открытым акционерным обществом «МДМ - Банк», ФИО1 и ФИО3, в случае принятия банком решения о досрочном взыскании клиента задолженности по кредиту, уплате процентов, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиент в заявлении. Клиент обязан в указанный срок погасить всю задолженность по кредиту включая проценты, неустойку за просрочку уплаты задолженности по кредиту. Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты указанной банком в уведомлении.

В дату гашения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №.672 ни банк, ни судебный пристав-исполнитель его не уведомили о наличии еще какой бы то ни было задолженности по данному кредитному договору в части основного долга, а равно о задолженности по процентам за пользованием кредитом и неустойки, их размере и порядке их уплаты.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил свои обязательства, погасив задолженность по кредитному договору №.672, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МДМ - Банк», обязательства по нему прекращены с той же даты, постольку сведения о задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору подлежат исключению кредитной истории истца из Реестра бюро кредитных историй.

На основании изложенного, просит признать обязательства по кредитному договору №.672, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МДМ - Банк» - исполненными ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обязанность исключить из Бюро кредитных историй Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» сведения о наличии v ФИО1 задолженности перед Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО ВТБ.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал. Просил рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 8), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ПАО «Банк «ФК «Открытие», ПАО ВТБ о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Национальное бюро кредитных историй», ОСП по КАО г. Омска в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая позицию представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений статей 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «МДМ-Банк» заключен кредитный договор № №

В обеспечение обязательств по кредитному договору №.№ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №.621, согласно условиям которого, ОАО «МДМ-Банк» было передано в залог транспортное средство <данные изъяты> 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, цвет бежевый.

В адрес ФИО1, ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ОАО «МДМ Банк» направило уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №.672 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено последними без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определением Куйбышевского районного суда г. Омска о принятии искового заявление к производству, возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № исковые требования открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» были удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору. №.672 от ДД.ММ.ГГГГ — 1 299 658,32 рублей, в том числе: основной долг — 1 046 295,42 рублей, проценты за пользование кредитом — 239 362,90 рублей, неустойка - 14 000,00 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство - <данные изъяты>), 2004 г. выпуска, идентификационный номер (<***>): №, шасси (рама): №, цвет — бежевый; установлена начальная продажная цена торгов в размере - 1 566 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обращаясь с иском о признании кредитного обязательства исполненным, истец ссылается на то, что в марте 2023 ему стало известно о наличии долговой нагрузки в размере — 430 468,00 рублей, наличии кредита в сумме – 39 769,59 рублей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, просроченной задолженности в размере – 374 393,25 рублей, внесенной публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с претензией, в которой указал на отсутствие договорных обязательств с последним, отсутствие заиления на открытие счетов, отсутствие кредитной задолженности. Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на вышеозначенную претензию не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с претензией, в которой указал на отсутствие договорных обязательств с последним, отсутствие заявления на открытие счетов, отсутствие кредитной задолженности, об исключении из Бюро кредитных историй Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» сведения о наличии у него задолженности перед Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на вышеозначенную претензию не ответил, требования изложенные в ней, оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №4) наименование банка было приведено в соответствие с действующим Законодательством РФ, изменено на публичное акционерное общество «МДМ Банк».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ является правопреемником путем реорганизации в форме присоединения к банку публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 52-55).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заочным решением с истца № была взыскана задолженность по кредитному договору №.672 от ДД.ММ.ГГГГ — 1 299 658,32 рублей, в том числе: основной долг — 1 046 295,42 рублей, проценты за пользование кредитом — 239 362,90 рублей, неустойка – 14 000,00 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство – <данные изъяты>), 2004 г. выпуска, идентификационный номер (<***>): №, шасси (рама): №, цвет — бежевый; установлена начальная продажная цена торгов в размере – 1 566 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию при разрешении настоящих исковых требований.

Сторонами судебного разбирательства не оспаривается, что ФИО1 в счет исполнения решения суда и погашения задолженности по кредитному договору №.672 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства по указанным выше платежным документам через судебного пристава-исполнителя.

Согласно выписке кредитного отчета для субъекта, датой передачи финансирования или возникновения обеспечения обязательств по кредитному договору №.672, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк», ФИО1, ФИО2 (Уид сделки: <данные изъяты>), указана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанных правовых норм следует, что в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт принятия судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку истцом была оплачена сумма задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании кредитного договора прекращенным, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), представляющая в соответствии с данным Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, представляющий в соответствии с данным Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 30.12.2005 № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Субъектом кредитной истории также признается физическое лицо, оформившее заявление о предоставлении займа (кредита), поручительства по займу (кредиту), лизингу.

Государственный реестр бюро кредитных историй - открытый и общедоступный федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о бюро кредитных историй, включая квалифицированные бюро кредитных историй, внесенных в указанный реестр Банком России.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2005 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России. Бюро кредитных историй обязано по запросу предоставлять субъекту кредитной истории его индивидуальный рейтинг в составе информации, подлежащей раскрытию при предоставлении такого рейтинга, требования к которому устанавливаются Банком России.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2005 № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено право клиента подать в бюро кредитных историй заявление о внесении изменений и дополнений в свою кредитную историю и не исключает возможности предъявления соответствующих требований к банку в случае, если данные об истце как о лице, не выполнившем свои обязательства по кредитному договору перед банком, переданы ответчиком в бюро кредитных историй без законных оснований.

Согласно части 5.6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2005 № 218-ФЗ «О кредитных историях» лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

В соответствии с частью 5.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2005 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО ВТБ обязанности внести изменения в кредитную историю по кредитному договору №.672 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив сведения о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности перед ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в том числе, записей о просрочке исполнения обязательств, а также всех иных записей, связанных с данными договорами, связанных с кредитором или должником по такому договору («Источник формирования кредитной истории»).

При этом именно на ответчике лежит обязанность по уведомлению бюро кредитных историй об отсутствии у клиента задолженности по кредитному договору, поскольку в силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» такая обязанность возлагается именно на кредитную организацию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ПАО ВТБ о признании кредитных обязательств исполненными, о возложении обязанности по исключению из национального бюро кредитных историй удовлетворить.

Признать кредитный договор №.672 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» и ФИО1, ФИО3, исполненным.

Обязать ПАО ВТБ внести изменения в кредитную историю по кредитный договор №.672 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив сведения о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности перед ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Первомайский районный суд г. Омска, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.