77RS0018-02-2023-001916-70

Дело № 2а-363/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 21 марта 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Миг Драйв» к МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2023 года в рамках исполнительного производства №1906737/22/77046-ИП, отменить исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. В обосновании указано, что ООО «Миг Драйв» является должником по исполнительному производству №1906737/22/77046-ИП. При этом адрес должника указан как: г** . В то время как должник с 04.10.2022 года, зарегистрирован по адресу: ** О возбуждении исполнительного производства истец узнал только 30.01.2023 года, получив посредством портала Госуслуг постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель УФССП России по г.Москве, заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю на судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г.Москве от 06.09.2022 года, на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, возбуждено исполнительное производство №1906737/22/77046-ИП, предмет исполнения: штраф в сумме 500 руб, должник ООО «Миг Драйв».

Должнику предложено добровольно исполнить решение суда в течение 5 суток с момента получения должником копии постановления.

Постановлением от 16.01.2023 года с ООО «Миг Драйв» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Заявляя требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства истцу известно не было, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, было направлено по адресу:** . В свою очередь, данный адрес адресом местонахождения административного истца не является.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Миг Драйв» с 23.11.2022 года располагается по адресу: **

Вместе с тем, с данными доводами истца суд согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ООО «Миг Драв» по средствам электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 28.12.2022 года.

При этом положения части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускают возможность направления постановления судебного пристава лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Наличие у административного истца соответствующего личного кабинета в ЕПГУ не оспаривается.

В связи с тем, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 16.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Таким образом, изменение адреса местонахождения должника в настоящем случае правового значения не имеет, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца была направлена, что подтверждено материалами дела, при этом ООО «Миг Драв» в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнило.

Поскольку доказательств уплаты административного штрафа в добровольном порядке административным истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются правомерными, направлены на реализацию целей и задач исполнительного производства, изложенных в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Миг Драйв» к МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023 года