Дело № 2-5157/2025
УИД 24RS0048-01-2024-021597-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре Петровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 Согласно полученной информации на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство - BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество. При подготовке документов на оценку установлено, что в отношении вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, залогодержатель АО КБ «АйМаниБанк». Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника нет. В связи с чем, в силу требований закона, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом обременения, предусмотренного договором залога транспортного средства, заключенного между ФИО2 и АО КБ «АйМаниБанк» в рамках сводного исполнительного производства №-СД, путем продажи с публичных торгов.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Капитал Сибирь Финанс», ООО «Сириус-Трейд».
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен – ООО «Т-Капитал».
В судебное заседание не явились: истец – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, ответчик – ФИО2, представители третьих лиц – ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Капитал Сибирь Финанс», ООО «Сириус-Трейд», ООО «Т-Капитал», ПАО «Сбербанк России», ГК «Агентство по страхованию вкладов» КБ «АйМаниБанк», ПАО «Росбанк» в лице Сибирского филиала, ООО «ЭОС», ООО «Капитал Сибирь Финанс», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (п. 65).
В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен договор залога №, которым передано в залог движимое имущество - транспортное средство BMW X5, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (Цедент) и ООО «Т-Капитал» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с котором Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из карточки учета транспортного средства, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля BMW X5, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 4 454 473,69руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства:
1) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС №, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 403 039,20руб.;
2) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебный приказ №, в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 504 099руб.;
3) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебный приказ №, в пользу взыскателя ООО «РегионКонсалт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41 033,37руб.;
4) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебный приказ №, в пользу взыскателя ООО «СФО Легал Финанс», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 406 617,14руб.;
5) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебный приказ №, в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 196 845,90руб.;
6) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебный приказ №, в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) размере 34 121,58руб.;
7) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебный приказ №, в пользу взыскателя ООО «Капитал Сибирь Финанс», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40 716,24руб.;
8) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС №, в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) размере 1 038 735,98руб.;
9) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебный приказ №, в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) размере 119 271,81руб.;
10) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС №, в пользу взыскателя Сибирский филиал ПАО «Росбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) размере 373 422,64руб.;
11) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС №, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» в лице Сибирского филиала, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) размере 381179,16руб.;
12) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебный приказ №, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) размере 214 705,42руб.;
13) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС №, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) размере 541 708,75руб.;
14) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя №, в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор размере 6 304,49руб.;
15) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя №, в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор размере 29 952,12руб.
Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Госавтоинспекцию МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ответом установлено наличие зарегистрированного на должника транспортного средства - BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительная оценка 500 0000руб.
Согласно ответам Инспекции гостехнадзора г.Красноярска, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ППК «Роскадастр» на судебные запросы, за ФИО2 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.
В соответствии со справками о доходах физического лица за 2017-2023 годы, ФИО2 получал доход:
- в 2017 году в ООО «Солвент» за период с января по май в размере 93 908,48руб., в филиале АО «Банк Жилищного финансирования» в г.Омске за март в размере 253 723,06руб., в ООО «Сибковчегстрой» за декабрь в размере 17 280руб.,
- в 2018 году в ООО «Сибковчегстрой» за период с января по июль в размере 114 026,59руб.;
- в 2019 году в ООО «Сибковчегстрой» за декабрь в размере 4 600руб.;
- в 2020 году в ООО «КССМ» за ноябрь в размере 5 000руб., в ООО «Сибковчегстрой» за период с января по май в размере 25 000руб. и за период с июня по декабрь в размере 35 000руб.
- в 2021 году в ООО «Автолайн» за период с февраля по март в размере 10 400руб.;
- в 2022 году в ООО «ЭСМ» за период с августа по декабрь в размере 63 961,68руб.;
- в 2023 году в ООО «ЭСМ» за период с февраля по апрель в размере 39 600руб.
Также, ФИО2 является учредителем товарищества с ограниченной ответственностью ПКК «М.М.К» с ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «промышленное гражданское строительство» с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гранд» с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного ответа МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос, следует, что за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю, модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Из представленных доказательств следует, что иного имущества ФИО2 не имеет, задолженность фактически не погашается.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что должник ФИО2 свои обязательства перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №-СД на день вынесения настоящего решения не исполнил, при этом он является владельцем вышеуказанного транспортного средства BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Между тем, как следует из материалов дела арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Из толкования указанных норм в их взаимосвязи, а также в совокупности со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие залога в отношении имущества, принадлежащего ответчику ФИО2, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и соответствует требованиям закона, так как залог сохраняется при переходе прав на данное имущество от залогодателя - должника к иному лицу, и само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника либо залогодержателя.
При таких обстоятельствах, поскольку у должника отсутствует иное имущество, помимо заложенного, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, а также денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, кроме того, отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на указанное истцом имущество должника, допущенное должником нарушение обязательств перед взыскателями не является незначительным, - суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство BMW X5; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №; Шасси (рама): № отсутствует; номер двигателя: №; Цвет кузова: черный; государственный регистрационный знак: №, принадлежащее ФИО2 являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, вырученные от реализации которого, распределить в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №-СД, при этом залогодержатель ООО «Т-Капитал» имеет получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Кроме того, учитывая, что истец, являющийся должностным лицом органа государственной власти, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 3 000 руб. (на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ),
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство BMW X5; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №; Шасси (рама): № отсутствует; номер двигателя: №; Цвет кузова: черный; государственный регистрационный знак: №.
Определить способ реализации имущества должника - BMW X5; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; Идентификационный номер (VIN): №; кузов: №; Шасси (рама): № отсутствует; номер двигателя: №; Цвет кузова: черный; государственный регистрационный знак: №,, путем открытых торгов в форме аукциона.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик