Судья суда 1-ой инстанции
Дело № 33-7006/2023
ФИО2
УИД 91RS0001-01-2022-002997-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь
24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи –судей –
ФИО3,ФИО4,ФИО5,
при секретаре –
ФИО8.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городу Севастополю, Министерство финансов Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы», о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Федерального Государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2022 года,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения.
Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес>. По факту рассмотрения обращения инспектором ГООП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Истец отмечал, что согласно п. 10.2 договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и ФГУП «Крымская железная дорога» стороны договорились, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, в связи с чем решили распространить его действие на внесение арендатором арендной платы за пользование земельным участком по цене, указанной в п. 5.1 настоящего договора, начиная с момента возникновения права собственности Российской Федерации, возникшего ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи истец полагал, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, и соответственно произраставшего на нем упавшего на транспортное средство истца дерева, является Российская Федерация от имени которой действует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, а пользователем с мая 2020 года ФГУП «Крымская железная дорога».
Истец считал, что за падение дерева на транспортное средство солидарно несут ответственность пользователь земельного участка – ФГУП «Крымская железная дорога» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе, как уполномоченный собственником орган.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, последний обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 233 269 рублей.
Истец отмечал, что стоимость оплаты услуг независимой экспертизы составила 5 000 рублей, а расходы по отправке телеграммы об осмотре транспортного средства – 179,38 рублей.
Уточнив исковое заявление, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», либо с надлежащего ответчика, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства, в размере 233 269 руб.; в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 5 000 руб.; в счет возмещения расходов на отправку телеграммы 179,38 руб.; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 584,38 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.
Суд взыскал с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу ФИО10. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 233 269 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 584,38 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решение суда, представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ФГУП «Крымская железная дорога» не может нести ответственность за содержание зеленых насаждений, произрастающих на не принадлежащем ему земельном участке, так как на момент повреждения автомобиля истца, данный земельный участок, с кадастровым номером №, не принадлежал ФГУП «Крымская железная дорога», в его пользовании и управлении не находился.
Апеллянт указывает, что на момент повреждения транспортного средства истца, собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась Российская Федерация. Какие-либо ограничения прав или обременения на данный земельный участок отсутствовали.
До момента передачи в федеральную собственность земельный участок находился в собственности <адрес>.
Апеллянт обращает внимание на то, что земельный участок передан в аренду ФГУП «Крымская железная дорога» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после повреждения транспортного средства истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 10 т.-1).
Как следует из постановления инспектора ГООП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 приехал на железнодорожный вокзал <адрес>, после чего на электричке уехал на станцию «Почтовая». В ДД.ММ.ГГГГ часов вернувшись обратно на железнодорожный вокзал и пройдя к своему припаркованному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружил, что на автомобиль упало дерево. Спустя 5 минут к ФИО1 подошли сотрудники железнодорожного вокзала, после чего о произошедшем они сообщили в полицию (л.д. 11, т.-1).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 направил телеграмму в адрес ФГУП «Крымская железная дорога» в которой предложил прибыть представителю предприятия на осмотр экспертом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, т.-1).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному ИП ФИО7 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 233 269 рублей (л.д. 21-50, т.-1).
В счет подтверждения несения расходов на проведение вышеуказанного экспертного исследования, истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 5 000 рублей (л.д. 49, т.-1).
В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ гоа № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: организация благоустройства территории городского округа, а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Постановлением Правительства Севастополя от 3 ноября 2017 года № 844-ПП утверждены «Правила благоустройства территории города Севастополя» (далее – Правила).
Настоящие Правила регламентируют права и обязанности государственных органов, предприятий, учреждений, организаций любых организационно-правовых форм и форм собственности, органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города Севастополя, граждан в сфере благоустройства и содержания территорий, объектов и элементов благоустройства и определяют требования к благоустройству территорий предприятий, учреждений, организаций и физических лиц.
Настоящие Правила действуют на территории города Севастополя, которая включает территории Ленинского, Гагаринского, Балаклавского, Нахимовского, Терновского, Орлиновского, Качинского, Верхнесадовского, Андреевского внутригородских муниципальных образований и города Инкермана, и распространяются на отношения, возникающие в сфере благоустройства, направлены на создание благоприятной для жизнедеятельности человека окружающей среды, сохранность и охрану окружающей природной среды, обеспечение санитарного и эпидемического благополучия населения.
Настоящие Правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями любых организационно-правовых форм и форм собственности, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
В соответствии с п. 2.1 Правил субъектами в сфере благоустройства являются органы государственной власти и органы местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации, граждане.
В п. 2.2.6 Правил, помимо прочего, к объектам благоустройства относит территории предприятий, учреждений, организаций и закрепленные за ними территории на условиях договора.
Пунктом 2.3.4 Правил предусмотрено, что предприятия, учреждения и организации, отвечающие за мероприятия по благоустройству, обязаны содержать в надлежащем состоянии территории, предоставленные им в установленном законом порядке; содержать в надлежащем состоянии закрепленные за ними на условиях договора объекты благоустройства (их части); устранять на закрепленных за ними объектах благоустройства (их частях) за собственный счет и в установленные сроки повреждения инженерных сетей или последствия аварий, произошедших по их вине; проводить согласно утвержденным планам инвентаризацию и паспортизацию закрепленных за ними объектов благоустройства (их частей); в процессе содержания объектов благоустройства (их частей) соблюдать соответствующие технологии по их эксплуатации и ремонту, регулярно осуществлять мероприятия по предупреждению износа объектов, обеспечению условий функционирования и содержания их в чистоте и надлежащем состоянии; возмещать убытки и другой ущерб, причиненный ими в результате нарушения законодательства по вопросам благоустройства и охраны окружающей природной среды, в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (арендодатель) и ФГУП «Крымская железная дорога» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 375 185 кв.м, находящегося в собственности Российской Федерации.
Пунктом 10.2 данного договора предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с момента возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что в состав ФГУП «Крымская железная дорога» входит структурное подразделение «Симферопольская дистанция защитных лесонасаждений» ОП «Дирекция инфраструктуры».
Приказом начальника СП «ПЧЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение распоряжения заместителя генерального директора – начальника дирекции инфраструктуры, с целью обеспечения готовности к работе в зимних условиях, своевременного выявления и устранения неисправностей, угрожающих безопасности движения, а также обеспечения бесперебойного и аварийного движения поездов и маневровой работы и подготовки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, подготовки хозяйств электрификации, сигнализации и связи, других устройств к работе в зимний период: начальникам производственных участков (ПЧЛУ-1, ПЧЛУ-2, ПЧЛУ-3) совместно с представителями ПЧ-1,2,3, ЭЧ, РЦС, ШЧ – 1, 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказано провести обследование просек под линиями электропередачи, автоблокировки и связи, а также насаждения и отдельно стоящие опасные деревья на перегонах и станциях, которые угрожают падением на провода вышеперечисленных линий, здания и другие объекты инфраструктуры ФГУП «Крымская железная дорога» (л.д. 168-170, т.-1).
Согласно ответа на претензию ФГУП «Крымская железная дорога» специалистами ОП «Дистанция лесозащитных насаждений» ДД.ММ.ГГГГ был проведен плановый осмотр земельных насаждений на территории железнодорожного вокзала в городе Севастополь и составлен акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта указала на то, что ФГУП «Крымская железная дорога» занимала и обслуживала земельный участок с кадастровым номером № с 2015 года – со дня образования предприятия. При этом сотрудники ФГУП «Крымская железная дорога» проводят плановые мероприятия по уходу за зелеными насаждениями и обрезке аварийных деревьев, в том числе на железнодорожном вокзале <адрес>.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно указал на то, что в силу бремени доказывания, которое возложено в данном случае на ответчика, ФГУП «Крымская железная дорога» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца; вина ФГУП «Крымская железная дорога» в причинении ущерба истцу презюмируется, пока не доказано иное.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ФГУП «Крымская железная дорога» функций по контролю за состоянием зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером №.
При этом суд первой инстанции указал на то, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором произрастало упавшее дерево, расположено на железнодорожном вокзале <адрес>, что не отрицалось представителем ФГУП «Крымская железная дорога», за надлежащее содержание которого несет ответственность ФГУП «Крымская железная дорога».
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая то, что ФГУП «Крымская железная дорога» отсутствие вины в причинении истцу ущерба не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу истца ущерба в размере 233 269 рублей, а также 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и 5 584,38 рублей – расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.
При определении размера ущерба, судом первой инстанции обосновано принято за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО7 представленное истцом; со стороны ответчика иного отчета не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 584,38 руб.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил вину ФГУП «Крымская железная дорога» на том основании, что оно является балансодержателем территории, на которой ветка ветхого дерева упала на автомобиль истца и причинило ему механические повреждения. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным бездействием ФГУП «Крымская железная дорога» находит подтверждения в материалах дела.
Факт причинения вреда при установленных судом обстоятельствах подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ФГУП «Крымская железная дорога» не представило доказательств его невиновности - того, что обязанность по содержанию территории им исполнена надлежащим образом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи