Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя истцов ФИО11,

помощника прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 В.А., ФИО2 и ФИО5 С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате ДТП.

Свои требования мотивируют тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, ФИО5 В.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как тяжкий вред здоровью, несовершеннолетний пассажир ФИО2 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, ЗЧМТ, ушиба головного мозга лёгкой степени, закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как тяжкий вред здоровью, после чего он перенёс несколько операций.

В результате травм потерпевшие ФИО5 В.А. и ФИО2 испытывали боль и страдания, а ФИО5 С.А., которая является матерью несовершеннолетнего ФИО2, были причинены нравственные страдания, вызванные тяжёлой травмой близкого человека. Состояние здоровья ФИО2 требовало пристального внимания, ухода и заботы с ее стороны, она также испытывала стресс и переживания из-за случившегося и была лишена возможности вести обычный образ жизни.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, проведено расследование, в результате которого вина ответчика была полностью доказана, сам ФИО4 вину признал в полном объёме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации самого факта ДТП, истцы испытали сильный эмоциональный стресс. Нравственные страдания выражены и в том, что полученные травмы не только причинили физическую боль, но и ограничили истцов в дальнейшей нормальной жизни.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 350000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 500000 рублей, в пользу матери потерпевшего ФИО2 - ФИО3 - в размере 250000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО14. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, заявив ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, которое судом было отклонено.

Выслушав представителя истцов, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, определив компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада-217030, регистрационный знак <***>, и грубо нарушившего п.п.1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение его автомобиля с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9

В результате данного ДТП пассажир автомашины ВАЗ 21093 ФИО5 В.А. получил телесные повреждения в виде перелома позвонка С 6, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, несовершеннолетний пассажир автомашины ВАЗ 21093 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является истица ФИО5 С.А., получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, ЗЧМТ, ушиба головного мозга лёгкой степени, закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

После ДТП потерпевший ФИО2 перенёс несколько операций.

Ответчик ФИО4 возражений по существу исковых требований не представил, свою вину в ДТП не оспаривал, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями судебных медицинских экспертиз.

Вина ФИО4 в данном ДТП установлена постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по амнистии.

Этим же постановлением с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена кассационная жалоба ФИО4, постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по гражданским искам ФИО13. и ФИО5 С.А. отменено, исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право на предъявление гражданского иска и его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий потерпевших, их длительность, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО5 В.А. и несовершеннолетнему ФИО2, тяжесть причиненного вреда их здоровью, длительность лечения, суд считает справедливым определить к взысканию с ответчика ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО5 В.А. - 300 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - 350000 рублей.

В пользу ФИО3, являющейся матерью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, суд также считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав во взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, превышающий взысканный размер.

Размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5 С.А. суд определяет с учетом того, что несовершеннолетнему ФИО2 на момент ДТП было 7 лет, ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы тела, закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, ЗЧМТ, ушиба головного мозга лёгкой степени, закрытого оскольчатого перелома костей носа со смещением, что не могло не причинить нравственных страданий его матери.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

При подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД <адрес>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 350000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска (ИНН государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО12

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.