Дело № 2-1220/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 24 апреля 2023 г.
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Зениной В.О.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО13
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за владение долей квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за владение долей квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что стороны являются общедолевыми собственниками (по ? доли каждый) трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире значатся зарегистрированными ответчик ФИО2, а также <данные изъяты> однако фактически в данном жилом помещении проживает ФИО2
<данные изъяты>
Поскольку совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно в связи <данные изъяты>, всей квартирой пользуется только ответчик, а средняя плата за аренду аналогичного жилого помещения составляет 17 000 рублей в месяц, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию за пользование ? долей квартиры за период с 01 ноября 2020 г. по 14 марта 2023 г. в размере 227 613 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу №2-56/2021 <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, его представителя ФИО10 – без удовлетворения.
Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками приобретенного <данные изъяты>
Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из трех жилых комнат, две из которых, площадью <данные изъяты>, являются изолированными.
По данному адресу зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО2, <данные изъяты> фактически в спорной квартире проживает только ответчик.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на невозможность пользования принадлежащим ей жилым помещением ввиду того, что совместное проживание с ФИО2 невозможно, что является основанием для взыскания денежной компенсации, рассчитанной исходя из стоимости арендной платы спорной квартиры.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика.
Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиком были совершены какие-либо действия, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным жилым помещением.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств объективной невозможности пользования квартирой, создании препятствий истцу со стороны ответчика в использовании жилого помещения, в частности того, что выезд из жилого помещения был вызван действиями ФИО2, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию истца, а также доказательств того, что после выезда из жилого помещения и смены места жительства ФИО1 имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.
Напротив, судом установлено, что истец ФИО1 попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, требований о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением к ответчику ФИО2 не предъявляла, в суд за защитой нарушенных прав не обращалась. Доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением в материалы дела не представлено.
Более того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО1 выехала из спорной квартиры добровольно, вселиться не пыталась. В случае необходимости ФИО1 вправе вселиться и проживать в данном жилом помещении, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением с его стороны не имеется.
Также судом не установлено объективных препятствий для определения порядка пользования спорной трехкомнатной квартирой, состоящей помимо проходной жилой комнаты также из двух изолированных жилых комнат.
Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.
То обстоятельство, что стороны в настоящее время в браке не состоят, как и сами по себе конфликтные взаимоотношения между сторонами, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Исходя из смысла статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Доказательств того, что истцом ФИО1 понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, по вине ответчика ФИО2, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО2 спорную жилую площадь в наем не сдает, прибыль не извлекает, в связи с чем оснований для взыскания компенсации исходя из стоимости арендной платы не имеется.
Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на ее долю, по вине ответчика ФИО2, как и факт возникновения у ФИО1 реальных убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пушнину С.Ю, о взыскании компенсации за владение долей квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2023 г.
Судья: Л.В. Данковцева