Дело № 2-286/2023
22RS0065-02-2022-005706-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 97 400 рублей, расходов по оплате производства независимой оценки в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов около дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ****, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ****, находящийся под его управлением.
Автогражданская ответственность истца застрахована в **** При устном обращении в страховую компанию **** о страховом возмещении истцу было отказано, в связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована.
ДТП произошло по причине того, что ответчик не убедился в безопасности маневра при перестроении, в результате чего автомобилю истца были повреждены левый фонарь, заднее левое крыло, задний бампер слева, накладка заднего бампера.
Для определения размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 400 рублей.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 97 400 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы составили 6000 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля.
Указанные истцом обстоятельства явились основанием для обращения в суд с названным иском.
После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95 200 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, по обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в крайнем правом ряду, двигался прямо, без перестроений. На перекрестке увидел, что автомобиль ответчика пытается перестроиться в его ряд, начал уходить вправо, однако столкновения избежать не удалось. При этом после столкновения ответчик продолжил движение без остановок.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований также настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судбеное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения. В ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что не совершал маневр перестроения, изначально занял крайнюю левую полосу, двигался прямо, без перестроений, истец же напротив, на перекрестке начал вклиниваться в его полосу ответчика, поскольку его полоса движения сужалась. Истцу следовало притормозить, а не совершать обгон. Таким образом, по мнению ответчика, причиной ДТП являются действия истца. С заявленным ко взысканию размером ущерба ответчик также не согласился, полагал, что он завышен, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной комплексной, автотехнической, автотовароведческой экспертизы.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.
В судебном заседании, исходя из пояснений сторон, материала дорожно-транспортного происшествия *** (л.д. 38-42), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ****, под управлением ФИО3, и Тойота ****, под управлением ФИО1
По состоянию на дату ДТП, транспортное средство ****, принадлежало на праве собственности ФИО3, транспортное средство ****, принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениям из ГИБДД (л.д. 37).
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства **** на момент ДТП застрахована не была.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства **** на момент ДТП застрахована **** страховой полис ***.
От водителей транспортных средств сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения, составлена Схема места совершения административного правонарушения.
Из объяснений истца ФИО1, отобранных в рамках оформленного материала по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем ****, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> в крайнем правом ряду. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, продолжил движение прямо, что не запрещено знаком 5.15.1. После начала движения секунды через 2-3 почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля от начавшего движение параллельно с ним на разрешающий сигнал светофора автомобиля ****. В левое боковое зеркало своего автомобиля он увидел, что данный автомобиль приближается к его автомобилю, пытался максимально уйти от столкновения вправо, но водитель Паджеро траекторию не менял и продолжал двигаться, не замечая истца.
Из объяснений ответчика ФИО3, отобранных в рамках оформленного материала по факту ДТП, следует, что он управлял автомобилем ****, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Остановился на запрещающий сигнал светофора в средней полосе, справа находился автомобиль ****. Когда поехали, столкнулись бамперами, это произошло через 30-50 метров от перекрестка, ехали оба прямо, автомобиль **** не заметил, так как подумал, что он уехал вправо, и повредил заднюю левую часть его автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о ДТП.
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что причиной ДТП стали виновные действия ответчика, который не убедился в безопасности маневра при перестроении, в результате чего произошло столкновение.
В обоснование своей позиции по иску, истец представил показания свидетеля.
Так, из показаний свидетеля ФИО5 ФИО4, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановившись на перекрестке <адрес>, он находился в правом ряду, за автомобилем истца ****. Транспортное средство Мицубиси Паджеро (автомобиль ответчика), в это время находился в среднем ряду. На разрешающий сигнал светофора, автомобиль **** начал движение, чуть опережая другие транспортные средства, двигавшиеся попутно, ехал в своем ряду, а автомобиль ответчика на перекрестке со смещением дороги начал движение прямо, не смещаясь, тем самым въехал в заднее левое крыло автомобиля истца. Водитель автомобиля **** это почувствовал, остановился, после чего автомобиль ответчика ещё раз его шоркнул, и после чего поехал в переулок.
Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В отношении истца ФИО1 определения, постановления не выносились.
Ответчик в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП оспаривал, полагал, что столкновение произошло в результате действий водителя ФИО1, который на перекрестке начал вклиниваться в его полосу, тогда как ему следовало притормозить, а не совершать обгон.
По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из факторов, установленных по пояснениям ситуационного развития механизма ДТП, изложенного водителями, и с учетом имеющихся в материалах дела фото- и видеоматериалов определяется общий механизм развития ситуации:
Автомобиль ****, под управлением водителя ФИО1, совершал движение по среднему ряду проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> подъезде к регулируемому светофором перекрестку <адрес>, водитель совершает перестроение управляемого им автомобиля в крайний правый ряд и производит остановку перед расположенной на участке проезжей части стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.
Автомобиль ****, под управлением водителя ФИО3, совершал движение по среднему ряду проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> подъезде к регулируемому светофором перекрестку <адрес>, водитель производит остановку перед расположенной на участке проезжей части стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.
На разрешающий сигнал светофора водитель автомобиля **** начинает движение управляемого им автомобиля в пределах средней полосы для движения, после чего при проезде перекрестка, совершает маневр перестроения в сторону правой полосы движения, на которой на разрешающий сигнал светофора совершал движение в прямолинейном направлении автомобиль ****, вследствие чего происходит ударная нагрузка с последующим первоначальным контактом передней части автомобиля **** и боковой задней левой части (первоначально район угловой левой части бампера заднего) автомобиля ****
Механизм ДТП заключается в попутном, угловом, блокирующем (с проскальзыванием) столкновении передней правой части автомобиля ****, совершавшего перестроение в правый ряд дорожного участка <адрес> и двигавшегося непосредственно, а в момент начала контакта не параллельным курсом (угол 0 /=
В исследуемом случае при первоначальном контакте передней части автомобиля **** с угловой задней левой частью автомобиля **** имеет место попутное, угловое, блокирующее (с проскальзыванием) взаимодействие транспортных средств, переднее правое для автомобиля ****, заднее левое для автомобиля ****.
В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие контактного взаимодействия вышеуказанных транспортных средств были получены механические повреждения исследуемых автомобилей, указанные на стр. 14, стр. 22-23 заключения.
Расположение исследуемых транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части первоначально до момента контакта, в момент контакта и конечное расположение транспортных средств после контакта, согласно ситуационного развития механизма ДТП, отображено на составленной схеме, обозначенной на рисунках 5-7 заключения.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ****, должны были регламентироваться требованиями понятия п. 1.2 «Опасность для движения» и соответствовать требованиям понятия п. 8.4, п. 9.10 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля ****, находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, поскольку водитель автомобиля ****, не убедившись в безопасности движения своего транспортного средства по отношению к другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра перестроения вправо и продолжил дальнейшее движение.
При движении по среднему ряду участка проезжей части <адрес> при изменении траектории своего движения вправо (далее - маневр перестроения), согласно п. 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля ****, ФИО3 должен был пропустить транспортные средства, совершающие движение попутно, без изменения траектории направления своего движения.
Несоответствии действий водителя ****, требованиям п. 1.2 «Опасность для движения», п. 8.4, п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ****, должны быть соответствовать требованиям п. 1.2, п. 10.1 ПДД РФ и его действия соответствовали указанным пунктам ПДД РФ.
Согласно установленного механизма развития ДТП, заключающегося в попутном, угловом, блокирующем (с проскальзыванием) столкновении передней правой части автомобиля ****, двигавшегося непосредственно, а в момент начала контакта не параллельным курсом (угол 0 /=
Отсюда следует, что исследуемой дорожно-транспортной ситуации, маневр движения, предпринятый водителем автомобиля ****, который, совершая движение по крайнему правому ряду дорожного участка <адрес>, имел приоритет в движении. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля **** при управлении транспортным средством должны были соответствовать требованиям п. 1.2, п. 10.1 ПДД РФ и его действия соответствовали указанным выше пунктам ПДД РФ,
Обладание преимуществом (приоритетом) означает, что данный участник дорожного движения имеет право на то, чтобы первым выполнить намеченное, например, двигаться в интересующем его направлении в прежнем скоростном режиме. Другие же участники движения обязаны уважать его преимущественное право и уступать дорогу.
В данной дорожно-транспортной ситуации, как показывает анализ вещной обстановки на месте ДТП, изменение водителем траектории движения управляемого им автомобиля привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации.
Водитель автомобиля ****, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при перестроении вправо располагал технической возможностью предоставить ДТП при своевременном обнаружении параллельно двигавшегося справа по крайнему правому ряду автомобиля ****, и принять меры к снижению скорости, пропустив автомобиль, имеющий приоритет в движении.
Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля ****, предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет экспертного смысла, так как водитель ФИО1, двигаясь перед ДТП по своей полосе движения, в пределах дорожного участка проезжей части пересечения <адрес> относительно движения потока транспортных средств в сторону <адрес>, имел приоритет в движении и не создавал помех и опасности для движения другим участникам движения. Также, учитывая те обстоятельства, что в первоначальный контакт вступают передняя правая часть автомобиля **** и задняя боковая левая часть автомобиля ****, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ****, двигаясь по участку проезжей части <адрес>, при состоянии дорожного полотна сухой асфальт, в светлое время суток, с приблизительной скоростью ~ 20 км/ч (5,55м/с), при обнаружении помехи для движения, находящейся в районе задней левой части автомобиля, и применив экстренное торможение, не имел технической возможности снизить скорость и остановить автомобиль, чтобы избежать аварийной ситуации.
С технической точки зрения предотвращение аварийной дорожно-транспортной ситуации предусмотрено только методом торможения. Применение в опасной, аварийной ситуации во время движения транспортного средства иного способа может привести к непредсказуемым последствиям.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, их выводы мотивированны, обоснованы, эксперты имеют соответствующее высшее техническое образование в области оценки транспортных средств и специальную подготовку в области исследования транспортных средств, при проведении экспертизы экспертами применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, судом не установлено, сторонами заключение эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуто, заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
В этой связи заключение судебной экспертизы суд находит допустимым и достоверным доказательством.
Таким образом, как следует из обстоятельств ДТП, ответчик совершал движение по среднему ряду проезжей части <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал светофора на перекрестке <адрес>, водитель начал движение в пределах средней полосы для движения, после чего при проезде перекрестка, совершил маневр перестроения в сторону правой полосы движения, на которой совершал движение в прямолинейном направлении автомобиль ****, имеющий преимущественное право на движение, под которым, как следует из разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Тем самым ответчик нарушил п.п. 8.4, 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом оценки всех представленных доказательств, суд, вопреки позиции стороны ответчика, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений п. 8.4, 9.10 ПДД РФ, которые (нарушения ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Доводы ответчика о том, что не совершал маневр перестроения, изначально занял крайнюю левую полосу, двигался прямо, без перестроений, истец же напротив, на перекрестке начал вклиниваться в его полосу ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, заключением судебной экспертизы, которым определен механизм развития дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено, при этом судом принято во внимание, что он в данной дорожной ситуации с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением, к тому же в данном случае ФИО1 имел преимущественное право на движение и не создавал помех и опасности для движения другим участникам движения, что подтверждено заключением судебной экспертизы.
Не установлено в действиях истца и грубой неосторожности, более того умысла, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю ****, причинены повреждения.
Обращаясь в суд с иском о возмещении суммы ущерба, истец основывал свою позицию на заключении специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ФИО6, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97 400 рублей, с учетом износа - 32 800 рублей, с чем не согласилась сторона ответчика.
В этой связи, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля также проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № **** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части (имеющиеся в наличии), материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля ****, на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей - 95 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 36 600 рублей.
Как следует из выводов эксперта по Вопросу № 6 - согласно установленным требованиям п. 7.12 абзац №1, п. 7.3 ч. II п. (б) Методики предусмотрена возможная замена оригинальной запасной части, изготовленной производителем КТС на новую аналогичную запасную часть, изготовленную независимыми производителями. В данном случае должно выполняться условие соответствия заменяемых запасных частей критериям сертификации компонентов, в соответствии с п. 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
При соблюдении данных условий, при установке запасной части, изготовленной независимыми производителями, согласно пояснительных рекомендаций, изложенных в «Методических рекомендациях МЮ 2018 г.», техническое состояние и эксплуатационные характеристики автомобиля не подлежат изменениям в сторону ухудшающих факторов.
При проведении восстановительного ремонта транспортного средства не допускается установка бывших в употреблении запасных частей, поскольку качественные характеристики данной запасной части не подтверждены сертификатом соответствия к требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и, соответственно, установленная запасная часть не может обеспечить установленный остаточный ресурс ее дальнейшей безопасной эксплуатации вследствие отсутствия подтверждения критерий ее качества.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 г., расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, по устранению выявленных недостатков методом применения новых аналогичных запасных частей, изготовленных независимыми производителями не рассчитывается, по причине отсутствия аналогичных новых запасных частей, изготовленных независимыми производителями на товарных рынках РФ.
Заключение судебной экспертизы в этой части также сторонами не оспаривалось, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба, сторона ответчика в дело не представила.
Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 95 200 рублей, с учетом износа - 36 600 рублей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы.
Как указано выше, после проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95 200 рублей.
Поскольку доказательств тому, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе не установлены такие обстоятельства и из заключения судебной экспертизы, то оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 200 рублей 00 копеек, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку утоненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по составлению заключения специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 6 000 рублей, учитывая, что понесены они истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд.
Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 122 рубля 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 95 200 рублей, государственная пошлина при указанной цене иска составляет 3 056 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 66 рублей 00 копеек уплачена истцом излишне, в связи с чем, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в этом размере подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 95 200 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 9 056 рублей 00 копеек.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 66 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 27.03.2023 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-286/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.